Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/381 K.2024/4108

1- İlk Derece Mahkemesince; temliken tescil davasında, tapu iptali ve tescil talebi yönünden, davalı bankanın, alacağın tahsili amacıyla dava konusu taşınmazı ilgili icra dosyasında ihaleyle ve tapuya güven ilkesiyle edindiği, dava konusu taşınmazın tapuda banka adına kayıtlı olduğu ve bankanın taşınmazı edinmesinde kötü niyetli olduğunun ispat edilemediği, davacı ile yapılan harici satış sözleşmesinin tarafı olan davalılar ... ile ...

Pvc Cam İnşaat Mobilya Metal Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına taşınmazda tapu bulunmadığı gerekçeleriyle, davacı vekilinin tapu iptal ve tescil davasının reddine, alacak talebinin kabulü ile. 254.149,235 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte banka dışındaki davalılar ... ile ... Pvc Cam İnş. Mobilya Metal San. ve Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı, keza; kayıt malikinin kötü niyetli olarak davrandığından bahsedilemeyeceğinden tapu iptal ve tescil yönüyle davanın reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, vekalet ücreti hesaplamasında bir yanlışlık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.