Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/384 K.2024/1212

1-İlk derece mahkemesince, davacı şirketlerin konkordato projesinin tasdikine ilişkin kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince kaldırılmasından sonra davacı ... İnşaat Gayrimenkul Tic. A.Ş’nin proje kapsamındaki tüm borçlarını ödemiş olduğundan konkordato projesinin tasdiki talebinin reddine, davacı ... Taahhüt Sanayi Ve Ticaret A.Ş. yönünden tasdik şartlarının oluştuğu gerekçesiyle konkordato projesinin tasdikine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı bir kısım alacaklılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce, İİK’nın 308/a maddesi uyarınca istinafa başvuran tüm alacaklıların istinaf hakkı bulunmadığı gerekçesiyle bir kısım alacaklılar vekillerinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

3-Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararına karşı, bir kısım alacaklılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 01.12.2022 tarih ve 2022/4473 Esas, 2022/5604 Karar sayılı ilamıyla, davacı ...

Taahhüt Sanayi Ve Ticaret A.Ş. tarafından revize proje sunulduğu, mahkemelerce alacaklı lehine projede değişiklik yapılabilmekteyse de, projenin ana unsurlarında değişiklik olması halinde tasdik için bu projenin tekrar alacaklıların oyuna sunularak İİK 302. maddesinde belirlenen nisabın oluşmasının aranması gerektiği, bu kabulden hareketle ilk proje oylamasına göre istinaf hakkı bulunan bulunmayan ayrımı yapılarak istinaf taleplerinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı,

Bölge Adliye Mahkemesince belirlenen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın HMK 353/1-a maddesi uyarınca mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, mahkeme kararı bozulmuştur.

4- Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyalarak, istinaf başvurularının esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kabulü ile mahkemece tesis edilen kararın kaldırılmasına ve söz konusu eksikliklerin giderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İlk Derece mahkemesince bozma ilamı kapsamında yapılan incelemede davacı ... Taahhüt Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'nin borçlarını % 90 oranında ödediği, projeye göre son taksitin 2023 yılı Ocak ayı olarak belirlendiği, yargılamanın geldiği aşamada projedeki son taksit ödeme tarihinin de geçmiş olduğu, davacı şirketin uygulanabilirliği kalmayan konkordato projesinin tasdiki talebinin reddine karar verilmiştir.

5- Kararın davacı vekili ve alacaklılar ... ve ... A.Ş. tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce; alacaklılar ... ve ...

A.Ş.'nin alacaklılar toplantısına katılmadığı gibi iltihak süresinde de oy kullanmadığı bu haliyle karara karşı istinaf haklarının bulunmadığını, davacı vekilinin istinafı bakımından ise, sunulan her iki proje kapsamında son taksitin ödeme tarihi Ocak 2023 yılı olarak belirlenmiş olup, gelinen aşamada son taksit ödeme tarihi geçmiş olduğundan, konkordato projesinin artık uygulanabilirliğinin bulunduğundan söz edilemeyeceği gibi projeye bağlanan borçların çoğunluğunun ödendiği ve davacı şirketin borca batık olmadığı,

mahkemece tesis edilen kararın isabetli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

6- Bu karara karşı süresinde davacı vekili ve alacaklı ... vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı yine; bozmaya uygun olarak inceleme yapılıp karar verilmiş olduğu, sunulan her iki proje kapsamında son taksitin ödeme tarihinin geçmiş olduğu, projenin ödeme süresinin bittiği, bu durumda konkordato projesinin artık uygulanabilirliğinin kalmadığı, davacı şirketin borca batık olmadığı anlaşılmakla, konkordato talep eden borçlu vekilinin ve alacaklı ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.