Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/416 K.2024/917

Taraflar arasındaki konkordato tasdiki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan ...’ın .... A.Ş.’nin tek ortağı olduğunu, diğer davacının da eşi olduğunu ve bazı kredi sözleşmelerinde kefaleti olduğunu, dava dışı şirketin konkordato talep ettiğini ve kesin mühlet verildiğini, ancak davacının sahip olduğu hissenin haczedilmesi halinde şirketin de konkordato sürecinin tehlikeye gireceğini ileri sürerek, davacılar hakkında konkordato tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK’nın 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak tesliminin gerektiği, davacının ön proje sunduğu, projede alacaklar ve alacaklıların gösterildiği, davacının sahibi olduğu şirketin %10 hissesinin İtalya’da faaliyet gösteren bir şirkete satıldığı ve bedelin şirket hesabına aktarıldığı, hisselerin güncel değerinin 300.000.000,00 TL civarında olduğu ve alacakların tamamını ödemeye yeteceğinin açıklandığı, ancak buna ilişkin belge sunulmadığı sadece beyana dayalı olduğu, hisselerin güncel değerini gösterir hiçbir belge sunulmadığı,

diğer davacı ... ile ilgili hiçbir proje sunulmadığı, davacıların tacir olup olmadıklarının belli olmadığı, 286/1 de yazılı belgelere haiz olmadığı gerekçesi ile geçici mühlet verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili 287/1 maddesi’nin hakime takdir yetkisi tanımadığını ve geçici mühletin verilmesinin zorunlu olduğunu belgelerin eksiksiz teslim edildiğini ancak mahkeme tarafından beğenilmediğini, gerektiği takdirde komiser ve alacaklılar kurulunun görüşü ile belgelerin tamamlattırılabileceği, davacıların tacir olmadıkları ve bu nedenle her hangi bir defter tutma yükümlülüklerinin olmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların İİK’nın 286. maddesindeki belgeleri eksiksiz sunmadığı, İlk Derece Mahkemesinin İİK’nın 287/1 maddesi uyarınca davanın reddine dair verdiği kararının usul ve yasaya uygun olduğu ancak davacıların tacir olmadıkları dikkate alındığında 286 maddesinin b bendindeki belgelerin eksik olduğuna dair gerekçenin yerinde olmadığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, istinaf başvuru dilekçesi içeriğini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 268. ve 287, 288 ve 293. maddesi.

3. Değerlendirme Dava konkordatonun tasdiki istemine ilişkin olup Bölge Adliye Mahkemesince İİK’nın 287. maddesi uyarınca talebin reddine karar verilmiştir. İİK’nın 288/1. maddesi atfı ile 293/2. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar kesin olduğundan davacılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin temyiz isteminin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,