Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/421 K.2024/4800

1. İlk Derece Mahkemesince; yükleniciden haricen satış sözleşmesi ile temlik alınan taşınmaza yönelik aynen ifa yolu ile tapu iptali ve tescil, gecikme tazminatı ödenmesi davasında, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamındaki taşınmazın 95.000,00 Türk Lirası bedel karşılığında satışının kararlaştırıldığı, satış bedelinin 45.000,00 Türk Lirası nakit ödeme ve davacıya ait başka bir taşınmazdaki 1/3 hissenin devri ya da 50.000,00 Türk Lirası ek ödeme yapılması olarak belirlendiği, fen bilirkişisi tarafından tespit edilen 13 no.lu bağımsız bölümün davalı adına kayıtlı olmadığı, dava dilekçesinde ve açıklama dilekçesinde yer alan taleplerin davalıya yöneltilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

3. Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

4.1. Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gösterildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve; denetiminin yapıldığı, dosya içeriği, karanın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin aşağıda bent dışında kalan tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

4.2.

Dairemizce re'sen yapılan inceleme sonucunda, dava, tapu iptali tescil ve gecikme bedeli istemine ilişkin olup, tapu iptali tescil talebinin taşınmaz malikine yöneltilmesinin gerektiği, dosyadaki tapu kaydına göre dava konusu taşınmazın dava açılmadan önce 23.08.2017 tarihinde satılarak dava dışı üçüncü kişi adına tescil edildiği anlaşıldığından davacının tapu iptali tescil istemine ilişkin davasının, 6100 sayılı HMK'nun 114/d maddesi gereğince bir davada taraf ehliyeti (somut olayda pasif husumet) bulunmadığından taraf ehliyetine ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 115.2 nci maddesi gereğince usulden reddine,

gecikme bedeli istemine ilişkin davasının ise esastan reddine karar verilmesi gerekirken, ayrım yapılmadan her iki talep yönünden de davanın esastan reddine karar verilmesi doğru olmamış ise de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun'un 370/4. maddesi uyarınca kararın gerekçesi değiştirilerek ve 370/2. maddesi uyarınca hüküm fıkrası ise aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.