Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/426 K.2025/992

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; doğrudan temin yöntemi ile davalıdan 6 adet VRF kompresörünün satın alındığını, cihazın arızalanması nedeniyle davalıya bildirim yapıldığını, davalı tarafından arızanın elektrik kesintilerinden kaynaklandığı ve garanti kapsamı dışında olduğuna dair tutanak düzenlendiğini, hangi hallerin garanti kapsamı dışında olduğuna ilişkin bir belgenin satın alım süresinde sunulmadığını, elektrik kesintileri sırasında jeneratörlerin devreye girdiğini, kurum mühendisleri tarafından yapılan inceleme sonucunda cihazların garanti kapsamı dışına çıkarılmasının uygun olmadığının rapor edildiğini,

davalıya gönderilen onarımın yapılması hususunda süre içerir ihtarnameye rağmen davalı tarafından arızanın giderilmediğini, teknik şartnamenin 3.2 maddesine göre iki yıl garanti sağlanmasının gerektiğini belirterek satın alınan 6 adet VRF kompresörünün ücretsiz onarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Davacı vekili tam ıslah dilekçesi ile; sözleşmeden dönme hakkını kullanarak sözleşme bedeli olan 36.850,00TL'nin 29.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya karşı cevap sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi'nin 07.02.2019 tarihli ve 2018/134 esas, 2019/37 karar sayılı kararı ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 11.03.2021 tarihli ve 2021/61 esas, 2021/828 karar sayılı kararı ile duruşma gününün davacı vekiline usulüne uygun olarak bildirilmemiş olmasına rağmen mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığı gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına ve açılmamış sayılmasına karar verilmesinin yerinde olmadığı belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu kompresörlerin bulunduğu hastane binasının yıkılarak yerine yeni hastane binasının yapıldığı, dava konusu kompresörlerin yeni yükleniciye bırakıldığı, davaya konu kompresörlerin ayıplı olup olmadığı hususunun tespiti ile bu aşamada onarımının yapılmasının ve ücretsiz onarıma karar verilmesinin mümkün olmadığı,

davacı vekili taleplerini sözleşmeden dönme ve bedel iadesi olarak ıslah etmiş ise de, davaya konu ve ayıplı olduğu öne sürülen kompresörlerin iade edilmesinin mümkün olmayacağı, davacının davasını ispat edemediği gerekçesi ile dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen yönünden davanın taraf ehliyeti (pasif husumet) nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesi uyarınca taraf değişikliği ile davalı olan yönünden ise davanın esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ıslah ile seçimlik hakkın değiştirilemeyeceğine dair gerekçenin hatalı olduğunu, bilirkişi tarafından yerinde yapılan inceleme sonucunda davaya konu kompresörlerin yerinde bulunmadığının tespit edildiğini, bu kapsamda taleplerini ıslah ettiklerini, dava konusu cihazların ücretsiz onarımı talebinin davalı tarafından yerine getirilmediğini, kullanılamayan cihazların çürüdüğünü, akabinde ise bulundukları hastane binasının yıkılarak yeni binanın yapıldığını, cihazların onarımının yapılması imkanının ortadan kalktığını, seçimlik hakkın bu nedenle değiştirildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, garanti sözleşmesinden doğan ücretsiz onarım, tam ıslah ile sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı HUMK'nın 428. ve 439/2 maddelerinde yer olan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,