Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/467 K.2024/2560

1-İlk derece mahkemesince, taraflar arasındaki sözleşme ve teknik şartnamenin ilgili hükümleri uyarınca, davalı idarece, sözleşmenin feshi ve teminat mektubunun nakde çevrilmesinin haklı nedene dayandığı, davacının teminat mektubu bedelinin tahsiline yönelik isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde, davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; idarece yapılan ihale şartnamesindeki tek araçla tek sefer düzenlenmesi şartının yönetmeliğe aykırı olmadığı, davacı şirketin de bu şartı kabul ederek söz konusu ihaleyi imzaladığı,

taşıma hizmetinin icra edilmeye başlamasından sonra söz konusu şartnameye aykırı olarak çift servis uygulanması talebinin idarece kabul edilmemesinde ihale şartnamesi ve yasal düzenlemeye aykırı bir durumun olmadığı, davacı yüklenicinin bu edimini yerine getirmediğinden, davalı idarenin teminat mektubunu nakde çevirmekte haklı olduğu anlaşıldığından asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.