Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/482 K.2024/732

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen iflas erteleme davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı SGK vekili, Yeni ... ... Ltd. Şti vekili, ... vekili, ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin konut ve işyeri inşaatı yapım ve satışı ile iştigal ettiğini, ... Belediyesi’nin açtığı arsa ihalesinden aldığı taşınmazın gösterilen vasıflarda olmaması nedeniyle ortaya çıkan idari sorunlarla yetkililerin sözlü teminat vermelerine güvenmelerinden kaynaklı gecikmelere bağlı olarak projelerin aksadığını, bilahare ... Büyükşehir Belediyesi’nin inşaatları mühürlediğini; peşin olarak satışı yapılan taşınmazlar nedeniyle müşterilerin ödedikleri bedelleri geri istediklerini ve bu sarmal içinde borca batık hale geldiklerini; sermaye arttırımı, taşınmaz satışı, alacak tahsili ve tasarruf tedbirleriyle borca batıklıktan kurtulabileceklerini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım müdahil vekilleri davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.07.2013, 2013/296 E., 2013/345 K.,; müdahillerin bir kısmına ödeme yapıldığı, müşterilerin bir kısmına tapuların verildiği ve verilmeye devam edileceği, davacının mülkiyetinde bulunan adanın satışı ile oluşacak kaynağın şirketin faaliyetini sürdürmesi ve projelerinin gerçekleştirilmesinde kullanılacağı fakat büyük meblağlı bu satışın yapılabilmesinin zamana bağlı olduğu ve davacıya bu sürenin verilmesinin faydalı olacağı vicdani kanaatiyle iflasın ertelenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım müdahil vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 2014/7824 E., 2014/6375 K. sayılı ilamı ile somut olayda çok sayıda bağımsız bölüm ve bir de adadan oluşan malvarlığının değer tespiti konusunda atanan bilirkişilerin mesleki alan bakımından yeterli ihtisasa sahip olup olmadıkları konusunda tereddüt hasıl olmuştuğu, davacının mal varlığının rayiç değerlerini tesbit edebilecek sayı ve mesleki yeterlikteki (mesela inşaat mühendisleri, emlak değerleme uzmanları, vs.) bilirkişinin atanması ile yeni bir bilirkişi heyeti oluşturulmalı ve değer tespitleri konusundaki müdahil itirazları giderilmesi gerektiği,

borca batıklığın (-) 7.280.589,00 TL olduğu dikkate alındığında, şirket ortağı ... İnan’ın şirketten olan 9.178.132,22 TL’lik alacağının tahsili konusunda üç yıllık süreçte talepte bulunmayacağı yolunda taahhütte bulunduğu göz önünde tutularak, Türk Ticaret Kanununun 376. maddesinde öngörülen sırada sona geçme niteliğinde olup olmadığının değerlendirilmemiş olması da eksik incelemeye dayalı olduğu,

mahkemece davacı şirketin borca batıklık durumunun tereddüde yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi ve projenin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı ve süreç içindeki uygulamaların projede gösterilen iyileştirme unsurlarına uygun bulunup bulunmadığı hususunda somut verilere dayalı, teknik, denetime elverişli ve detaylı bir inceleme için, dosyanın oluşturulacak uzman bir heyete tevdii ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sırada sona geçme konusundaki TTK’nın 376. maddesinin değerlendirilmesi suretiyle varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmek gerekirken,

eksik inceleme ve hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı iledavacı şirkete ait taşınmazların güncel değerleri tespit edildiği, davacı şirketin öz varlık değerinin 582.533.438,66 TL pozitif olduğu eş deyişle şirketin 07.03.2023 tarihi itibariyle öz kaynaklarının borca batık olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde SGK vekili, Yeni ... ... Ltd. Şti. vekili, ... vekili, ..., ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

SGK vekili, Yeni ... ... Ltd. Şti vekili, ... vekili, ..., ... vekili temyiz dilekçelerinde özetle davacı şirketin borca batık durumda olduğu ve iflasına karar verilmesi gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK’nın 179. maddesi ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

SGK vekili, Yeni ... ... Ltd. Şti vekili, ... vekili, ..., ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden müdahiller ..., ..., ... ve Yeni ... ... Ltd. Şti.'ye yükletilmesine,

Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,