Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/533 K.2024/863

Taraflar arasındaki konkordatonun tasdiki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince feragat nedeniyle talebin reddine karar verilmiştir. Kararın alacaklı müdahil ...A.Ş. tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı müdahil ...A.Ş. tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin borçlarını ödeme güçlüğü içerisine düştüğünü ileri sürerek, konkordatonun tasdikini talep etmiş, yargılama sırasında talebinden feragat etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım müdahil alacaklı vekili, talebin reddine istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konkordato talebinde bulunan borçlu şirketin yargılama sırasında talebinden feragat ettiği, borca batık durumda da olmadığı gerekçesiyle, feragat nedeniyle talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde müdahil alacaklı ...A.Ş. vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesindeki hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde müdahil alacaklı ...A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 288/1 ve 293 üncü maddeleri

3. Değerlendirme 1. Dava konkordatonun tasdiki istemine ilişkin olup Bölge Adliye Mahkemesince, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

2. İcra ve İflas Kanunu’nun 293/2 inci maddesi uyarınca, kesin mühlet talebinin değerlendirilmesi sonucunda, hakkında iflas kararı verilmeyen borçlunun konkordato talebinin reddine karar verilirse, borçlu veya varsa konkordato talep eden alacaklı bu kararın tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi kararı kesindir. Mahkemenin veya bölge adliye mahkemesinin, konkordato talebinin reddiyle birlikte borçlunun iflasına da karar verdiği hâllerde, 164 üncü madde hükmü uygulanır.

3. Maddedeki düzenlemeye göre, kesin mühlet talebinin değerlendirilmesi sonucunda, borçlu hakkında iflas karar verilmeyip konkordato talebinin reddine karar verilmesi halinde bu karara karşı borçlu veya konkordato talep etmiş olan alacaklı sadece istinaf kanun yoluna başvurabilecektir.

4. Somut olayda, davacı şirket hakkında 13.07.2023 tarihinde geçici mühlet kararı verilmiş, henüz geçici mühlet aşamasında iken konkordato talebinden feragat edilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge adliye mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Anılan yasal düzenleme uyarınca, bölge adliye mahkemesi kararı kesin nitelikte olup müdahil banka vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddine karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Müdahil alacaklı ...A.Ş. vekilinin temyiz isteminin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,