Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/545 K.2024/4940

1-Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre davacının yüklenici olarak üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, sözleşme gereğince kendisine isabet eden dairelerin kendisine devredilmediğini belirterek, Çorum ili, Merkez ilçesi, İbrahim Çayırı Mahallesi 3343 ada 9 parsel C blok 9 no.lu bağımsız bölüme ilişkin taleplerinden feragat ederek, aynı parseldeki C blok 2-3-7 ve E blok 6 no.lu bağımsız bölümlerin müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini, bağımsız bölümlerin devredilmemesi sebebiyle döviz cinsinden borçlandığını, dövizin artması nedeniyle zarara uğradığını belirterek maddi zararının tazminini talep ve dava etmiştir.

2-Davalılar vekili; davaya konu talepler yönünden zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının hak kazandığı bağımsız bölümlerin bedellerinde de artış olduğunu, maddi zarara uğramadığını, davalıların dava konusu ile ilgili devri yapmaya hazır olduklarını bildirdiklerine ilişkin ihtarname gönderdiklerini, bu sebeple dava açılmasına sebep vermediklerini, davacı yüklenicinin yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

3-İlk Derece Mahkemesince; taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada, davacının yapı kullanma izni alarak davaya konu inşaatları tamamladığı, taşınmazdaki şantiye aboneliklerinin de sona erdiği, davacının maddi zarar talebini ise delillendirilmediği, bu tür zararlardan davalıların da sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle feragat edilen bağımsız bölüm dışında kalan bağımsız bölümler yönünden tapu iptal ve tescil isteminin kabulüne, maddi zarar tazmini talebinin reddine, feragat edilen bağımsız bölüm yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

4-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

5-Bu karara karşı süresinde davalılar vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

a-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

b-Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ise de, dosya kapsamında yer alan tapu kayıtları incelendiğinde, davaya konu taşınmazlardan Çorum İli, Merkez İlçesi, İbrahim Çayırı Mahallesi 3343 ada 9 parsel C blok 7 no.lu bağımsız bölümün dava açılmadan önce 27.12.2018 tarihinde Şevket Kekillioğlu'na tapuda devredilmiş olduğu, bu taşınmaz yönünden tapu malikine yöneltilmiş bir dava bulunmadığı, bu halde bahse konu bağımsız bölüm malikinin davada taraf olmadığı anlaşıldığından hakkında hüküm kurulamayacağı dikkate alınarak, yazılı şekilde karar verilmesi re'sen bozmayı gerektirmiştir.