Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/591 K.2025/801

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile soğuk hava deposu imalatı için 24.07.2018 tarihli 160.000 Euro+KDV bedelli sözleşme ile 05.06.2018 tarihli 775.000 Euro+KDV bedelli sözleşme imzalandığını, sözleşmelere istinaden soğuk hava depoları imal ve teslim edilmesine rağmen sözleşme bedellerinin davalı tarafça ödenmediğinden bahisle davalı aleyhine başlatılan icra takiplerinin davalının haksız itirazı üzerine durdurulduğunu belirterek, itirazın iptali ile takiplerin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ......... Lojistik Şirketinin, davalı ile bir irtibatının ve hukuki bağlantısının bulunmadığını, davacının 05.10.2018 tarihli faturayı dövize endeksli düzenlediğini, davacının oluşmayan fiyat farkına ilişkin fatura düzenlemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkındaki Kanunda değişiklik yapan 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararına ve Hazine ve Maliye Bakanlığı'nın buna istinaden yayınladığı 2018-32/51 sayılı Tebliğe göre Türkiye'de yerleşik kişilerin tebliğ kapsamındaki iş ve işlemleri döviz cinsinden ve dövize endeksli olarak yapmalarının kanunun yürürlüğe girdiği 13.09.2018 tarihi itibarı ile yasaklandığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu 10. İcra Dairesi'nin 2018/32058 sayılı icra takip dosyası ile İstanbul Anadolu 10. İcra Dairesi'nin 2018/32063 sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takiplerin devamına, davalının itirazlarında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkâr tazminatlarının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde:

a. İlk Derece Mahkemesi kararında.......... Gayrımenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş ile davalı şirketin fiili ve organik bağlantılı şirketler olduğu yönündeki kabulün dava dışı üçüncü kişilerin haklarını ve davalının müşteri çevresindeki itibarını zedeleyecek mahiyette olduğunu, dava dışı şirketin davaya ihbarının kabulü yönünde karar verilmemesinin hukuki dinlenilme hakkına aykırılık teşkil ettiğini,

b. Yargılamada dava konusu soğuk hava depolarında gizli ayıpların meydana geldiği yönünde mahallinde bilirkişi incelemesi taleplerinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

c. Fatura içeriğinin, 06.10.2018 tarihinde yayımlanan T.C. Hazine ve Maliye Bakanlığı Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 sayılı Karara İlişkin Tebliğde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Tebliğ No: 2018-32/51)'e aykırılık teşkil ettiğini, buna rağmen davacının hukuken döviz cinsinden talep etmesi mümkün olmayan bir alacak için dövizden kaynaklanan kur farkı faturası tanzim ettiğini, sözleşme bedelinden daha fazla bedelde fatura düzenlenerek icra takibi başlatıldığını,

d. İstinaf incelemesinde yapılan değerlendirmenin aksine davacı tarafından başlatılan icra takibinde asıl alacağın Türk Lirasına çevrilerek yapılmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Davacı tarafından uyuşmazlık konusu eser bedelinin tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu 10. İcra Dairesinin 2018/32063 Esas sayılı icra takibi ile 35.400,00 Euro fatura bedeli, 160,75 Euro işlemiş faiz olmak üzere 35.560,75 Euro'nun faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının ve İstanbul Anadolu 10. İcra Dairesinin 2018/32058 Esas sayılı icra takibinde 1.083.310,80 TL fatura, 4.919,42 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.088.230,22 TL'nin tahsili için icra takibine başlanıldığı mahkemece davacı tarafından imal edilip teslim edilirken iki adet soğuk hava deposu bedelinin ödenmediği,

ayıp iddiasının yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptali ve inkâr tazminatına hükmedilmesi davada taraf olmayan ... Gayrımenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. yönünden yapılan hukuki değerlendirme yapılması usul ve yasaya uygun görülmemiş ise de ilgili tarafından bu yönde bir temyiz itirazı bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Her ne kadar davalı tarafça temyiz dilekçesinde dava konusu soğuk hava depolarında gizli ayıpların meydana geldiği yönünde mahallinde bilirkişi incelemesi taleplerinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüş ise de davalının cevap dilekçesinde ve ikinci cevap dilekçesinde eserin eksik ve ayıplı teslim edildiği hususunda bir itiraz ileri sürmediği,

bilirkişi raporu ibraz edildikten sonra 20.11.2019 tarihli beyan dilekçesindeki eksik ve ayıplı ifa ile ayıbın gizli ayıp olduğu ve dava açıldıktan sonra ortaya çıktığına ilişkin beyanına Mahkemece dosya kapsamı ile itibar edilmemesinin usul ve yasaya uygun olduğu yine davalının 12/09/2018 tarihli, 13/09/2018 tarihinde yürürlüğe giren 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararına göre dövize endeksli sözleşme yapılmasının yasaklandığı yönündeki temyiz sebepleri; taraflar arasındaki sözleşmenin imza tarihi ve eserin teslim tarihinin söz konusu Cumhurbaşkanlığı Kararının yürürlük tarihinden önce olması,

davacının edimini eksiksiz olarak ifa etmiş olması da nazara alındığında tamamlanmış maddi hukuk ilişkisine söz konusu kararın uygulanmasının olanağı olmadığından yerinde görülmemiştir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,