Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/599 K.2025/1729

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 13.03.2014 tarihli sözleşme ile "... ...

Koleji Okul İnşaatı" yapım işinin üstlenildiğini, davalı tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, yapılan işin bakiyesi için davalıya fatura düzenlenerek noter aracılığı ile tebliğ edildiğini, Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/175 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, tespit raporunda yapılan işin seviyesinin % 44 olduğunun, götürü bedel ile yapılan sözleşmeye göre yapılan iş tutarının da KDV hariç 3.135.000,00 TL olduğunun, Bayındırlık Bakanlığı fiyatlarına göre ise KDV hariç 3.139.195,00 TL olduğunun tespit edildiğini, yine dava dışı ... ...

Gayrimenkul Yatırım ve Proje Geliştirme A.Ş. tarafından aynı işe ilişkin üçüncü firma ile yapılan yeni sözleşmede de yapılmış inşaatın seviyesinin %43 olarak kabul edildiğini belirterek, bakiye hakediş alacağı ve uğranılan zararların tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000.000,00 TL'nin ihtar tarihi olan 24.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı iş sahibi ... ... Gayrimenkul A.Ş.'nin Ankara'da yaptıracağı ... ... Koleji inşaatı işi için ana işveren ... İnş.

A.Ş.'nin kendisi ile anlaşması üzerine bu inşaatın anahtar teslim yapım işinin 13.03.2014 tarihli sözleşme ile davacıya verildiğini, işe başlandığını ancak işin Belediye Başkanlığı'nın kararı ile resmen durdurulduğunu, işin yürütülmesi sırasında davacının işi gerek ekonomik olarak gerekse manevi olarak yürütemeyeceğini bildirmesi, yüklenimini yerine getirememesi ve işin davacı tarafından yürütülmesi gereken her türlü iş ve işlemlerin davalı tarafından iyiniyetli yerine getirilmesi,

bir kısım işlerin davalının taşeronlarına yaptırılmasından dolayı sözleşmenin feshedildiğini, bu tarihe kadar davacıya 2.168.729,28 TL ödeme yapıldığını, dava dışı ...

Gayrimenkul tarafından Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/127 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespittede işin tamamlanma oranının % 39,07 olarak tespit edildiğini, yapılan tespitlere göre davacının yaptığı işin bedelinin ödendiğini, herhangi bir alacağının kalmadığını, davacının işi yarım bıraktığını ve bir kısım borçlarının davalı tarafından ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki sözleşmenin fesih tarihi itibarı ile %43 imalât oranına tekabül eden 3.063.750,00 TL+KDV olan davacı alacağından 2.173.729,28 TL tutarında davalı tarafından yapılan ödemenin mahsubu sonucu davacının davalıdan bakiye 890.020,72 TL + KDV olmak üzere toplam 1.050.224,45 TL alacaklı olduğu, davacının dava dilekçesindeki talebinin 1.000.000,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ihrazat bedelinin hakediş alacağından düşülmesi gerektiğini, Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/127 D.İş sayılı dosyasındaki tespit raporunda dava konusu işin %39,07'sinin tamamlanmış olduğunun belirtildiğini, sözleşmenin feshinden sonraki dönemde dava konusu eserde meydana gelen artışta davacının sözleşme feshinden kaynaklı olarak işten el çekmesi nedeni ile herhangi bir katkısı olmamasına karşın mevcut işin %44'ünün kendisi tarafından tamamlandığına dair hüküm kurulmuş olmasının hiç bir dayanağının olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisine dayalı alacağın tahsili talebine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR