Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/622 K.2024/3075

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 01.10.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... ve şirket yetkilisi ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

1- İlk derece mahkemesince, davacının taraflar arasındaki sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği yapı denetim hizmeti oranının toplamda %90 oranında olduğu gerekçesiyle bu orana karşılık gelen bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

3-Bu karara karşı süresinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; sözleşmenin nispiliği ilkesi gereği ödenmeyen yapı denetim hizmeti bedelinden sorumluluğun dava dışı idarede değil davalıda olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından sözleşme gereği üstlenilen edimin ifa edildiği ve buna göre ödenmeyen iş bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesinde hukuka aykırı bir yan bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.