Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/653 K.2025/953

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan... İnşaat Ltd. Şti.'nin DSİ Genel Müd. 15. Bölge Müdürlüğü'nden ihale ile Mardin ana kanalı 2. kısım inşaatı yapım işini üstlendiğini, üstlenilen bu işi 05.12.2008 tarihli sözleşme ile diğer davalı ... İnş. Ltd. Şti'ne devrettiğini, müvekkilinin bu firmaların hafriyat işlerini yaptığını, davalı ... İnş. Ltd. Şti'nin işi bıraktığını, diğer davalı... İnşaat Ltd. Şti'nin ... İnşaat Ltd. Şti.nin işi bırakmasında sonra müvekkili şirkete alacaklarının taraflarınca ödeneceğini belirttiğini ve işe devam etmelerinin bildirildiğini, ancak müvekkiline ödeme yapılmadığını belirterek, 100.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı .......İnş. Taah. Tic. ve San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin diğer davalı ... İnş. Ltd. Şti. ile aralarındaki hukuki ilişkiye istinaden müvekkili şirketten alacak iddiasında bulunduğunu, sözleşmelerin nisbiliği ilkesi gereğince, sözleşmelerin tarafları arasında hak ve yükümlülükler doğuracağını, müvekkil şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmayacağını, bu nedenle davanın esasına girilmeden önce müvekkil şirket açısından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacının müvekkil şirkete kestiği faturaların tamamının ödendiğini, davacıya hiçbir borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... İnş. Taah. Maden Enerji Elek. ve Doğalğaz San. ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketçe kendisine ait kamyonlara ilişkin 2010 yılı Eylül, Ekim ve Kasım aylarına ait hesaplamalar yapıldığı, bu giderlere ilişkin herhangi bir ödemeye rastlanılmadığı,

söz konusu döneme dair davacı tarafından edimin yerine getirildiği anlaşılmakla 21.07.2022 tarihli ek raporda belirtildiği üzere davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 350.976,58 TL olduğu ancak dava dilekçesinde 100.000,00 TL talep edilmiş olması ve davacı vekilince ıslah etmeyeceklerine ilişkin duruşmadaki beyanları dikkate alınarak taleple bağlılık ilkesi uyarınca davanın dava dilekçesinde talep edilen bedel üzerinden kabulüne,

her ne kadar davalı... aleyhine alacağın tazmini için dava yöneltilmişse de davacı ile davalı MVA arasında kurulan sözleşme ilişkisi sona ermesi sonrasında davacı ile davalı... arasında sözleşme ilişkisinin devamına karar verildiği ve davacının yeni dönemde yaptığı işler karşılığının ödendiği, davacı ile davalı... arasındaki sözleşme ilişkisinin Aralık ayı itibariyle başladığı, dava konusu yapılan Eylül-Ekim-Kasım ayları için sözleşme ilişkisinin reddedildiği, sözleşmenin başlangıç tarihinin ispat yükünün davacı üzerinde olduğu ve davacı tarafça Eylül-Ekim-Kasım aylarını kapsar şekilde sözleşmenin davalı... ile kurulduğunun ispatlanamadığı,

husumetin davacı ile aralarındaki ilişki kapsamında yalnızca davalı ...ye yöneltilmesi gerekli olduğundan davalı... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yerel mahkemece hükmedilen miktardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,