KÜNYE
6. Hukuk Dairesi 2024/657 E., 2024/2135 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 12 Haziran 2024
- Mahkemesi
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
- Sayısı
- 2023/916 E., 2023/1256 K.
- Hüküm
- Başvurunun Esastan Reddi
- İlk derece mahkemesi
- Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Sayısı
- 2022/898 E., 2023/46 K.
Karar Metni
355 kelime·2 dk okuma
1- İlk Derece Mahkemesince; davacı şirket yönünden iflâs isteminin kötü niyetli olmadığı, fiktif işlemlerin bulunmadığı tespit edilmiş olup buna göre davacı şirketin pasiflerinin aktiflerinden fazla olduğu, borç ödemeden aciz halinde bulunduğu, İİK.m.178 kapsamında borca batıklık nedeniyle doğrudan doğruya iflas koşullarının oluştuğu anlaşıldığından davacı şirketin iflâsına karar verilmiştir.
2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı bir kısım müdahil vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince; 19/02/2021 tarihli bilirkişi raporunun 26. ve devamı sayfalarında davacı şirketin iştiraklerinden sadece Atlantik Uçuş Okulunun faal olduğu ve davacı şirketin bu okulda %35 iştirakinin bulunduğu belirtilerek %35 iştirakin gerçek değerinin tespiti hususu incelenip değerlendirildiği ve rapordaki hesaplamalarda gözetildiğinin anlaşıldığı, bu nedenler istinaf eden müdahil vekillerince somut olarak sonucu etkileyecek bir hata ve eksikliğin gündeme getirilmediği gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
3- Bu karara karşı süresinde müdahiller ..., ..., ..., ..., ... vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
3- a) Vekâletnamelerinde temyizden feragat yetkisi bulunan müdahiller ..., ..., ..., ... vekili Avukat ...’un 30.04.2024 tarihli dilekçesi ile bu 4 müdahil bakımından temyizden feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir. Bu durumda, müdahiller ..., ..., ..., ... vekili temyiz istemlerinin feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekir.
3- b) Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; şirketin borcunun aktifinin yaklaşık iki katı olduğu gözetildiğinde müdahil ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, E. 2024/657, K. 2024/2135, 12 Haziran 2024 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama