Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/665 K.2024/4912

1) İlk Derece Mahkemesi, davacı yüklenici şirket ile davalı ... arasında yapılan Antalya ili, Kepez ilçesi, Varsak Karşıyaka 1796 ada 3 parselde inşaat yapılması hususunda kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaatı bitirmesine rağmen sözleşmeye göre kendisine verilmesi gereken, 1,2,3,5,7 no.lu bağımsız bölümlerinin mahkemenin 2016/699 E. sayılı dosyası üzerinden konulan tedbir nedeniyle kendilerine verilmediğini,

o davanın tarafları olan davacıların danışıklı işlem yaptıklarını ileri sürerek hile hukuki sebebine dayalı tapu iptali tescil ve bina bedelinin zemin değerinden fazla olması nedeniyle temliken tescil talebinde bulunduğu davada, davacı vekili sonraki aşamalarda davacı şirketin hak ettiği bağımsız bölümlerin kendileri tarafından 3. kişilere satıldığını ve tapudan devirlerinin yapıldığını, bu sebeple davanın konusuz kaldığını beyan etmesi ve getirtilmiş tapu kayıtları ile bu durum anlaşılması, davacılardan ...'in bu davaya konu ve dayanak olan sözleşmenin taraf olan şirketin yetkili olduğu,

bu anlamda aktif dava ehliyeti olmadığı gerekçesiyle bu davacı yönünden davanın usulden reddine ve davacı şirketin ilk talebi ile ilgili dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

2) İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine; mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden aşağıda belirtilen dışında kalan yönler bakımından usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı,

istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı ... ... vekilinin istinaf başvurusunun vekalet ücreti dışında kalan yönler bakımından reddine, davacı ...'in açtığı dava bakımından davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş olması nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren ve kararı istinaf eden davalı ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, davalı ... ... vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca belirtilen hususların düzeltilmesi amacıyla kararın kaldırılarak, yeniden esas hakkında;

...'in davasının aktif husumet yokluğundan reddine, davacı şirketin tapu iptal ve tescili istemine ilişkin davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmiştir.

3) Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ... vekili ve katılma yoluyla davacılar vekilince temyiz isteminde bulunulması üzerine dosya incelendi, davalı ... ... yönünden 6100 sayılı HMK'nın 334 ve devamı maddelerinde yazılı koşulların gerçekleştiği kanaatine varılmakla adli yardım talebinde bulunan davalının adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek gereği düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı ... ... vekili ve katılma yoluyla davacılar vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.