Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/687 K.2024/2364

Taraflar arasında sıra cetvelini şikayet isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu şirketin bedeli paylaşıma konu aracın satış tarihi itibarıyla toplam 346.554,55 TL vergi borcu olduğunu, sıra cetvelinde ilk sırada yer alan şikayet olunanın haciz tarihinin müvekkilin hacizlerinden sonra geldiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunanlar vekili cevap dilekçesinde özetle; Aydın 1. İş Mahkemesinin 2016/293 E. sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati haciz kararının borçlu şirkete ait araç kaydına 11.09.2017 tarihinde uygulandığını, daha sonra ilgili mahkemece yapılan yargılama sonucunda 24.02.2021 tarihinde davanın kabulüne karar verildiğini, bununla birlikte şikayetçinin haciz tarihinin 26.09.2017 olduğunu, müvekkillerin alacakları İİK'nın 100 maddesi kapsamına girdiğinden sıra cetvelinde davacı kurum hacizlerine iştirak ettirilerek garameten paylaşım yoluna gidildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; satılan mal üzerine ilk olarak davalı tarafça 11.09.2017 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, ihtiyati haczin davanın ilama bağlanması ile 24.02.2021 tarihinde kendiliğinden kesin hacze dönüştüğü ve süresinde ihtiyati haczi tamamlayan merasimin tamamlanarak esas takibe de geçilmiş olduğu, ihtiyati hacizden sonra kamu alacakları için hacizler konulduğu ve ihtiyati haczin daha sonra kesinleştiği, davalı alacaklıların alacakları ve açılan icra takipleri davacı kurumun kamu haczinden önceki tarihte açılan bir dava neticesinde verilen ilama dayandığı,

bu şekilde davalı alacaklıların alacaklarının hacze iştirak şartını taşıdığı, bu nedenle davalı alacaklı ile iki ayrı kamu alacağı arasında garamaten paylaştırma yapılması gerektiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili Vergi Dairesinin haciz tarihlerinin şikayet olunanların haciz tarihinden önce olduğundan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayet olunan icra takibi alacağının işçi alacağı olduğu, Aydın 1. İş Mahkemesinin 2016/293 E. ve 2021/51 K. sayılı ilamına dayandığı, şikayet dışı borçlu hakkında takip başlattıkları, borçlunun aracı üzerine 13.07.2017 tarihli karar ile ihtiyati haciz kararı konulduğu, dolayısıyla İİK'nın 100/2 uyarınca 1. sırada bulunmasında, şikayet olunan hacze iştirak etmesinde ve garame hesabıyla paranın paylaşımının yapılmasında usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili, temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetvelini şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 142 nci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

3.1. Dosya kapsamından, şikayet olunanların bedeli paylaşıma konu araç kaydına ihtiyati haciz kararının 11.09.2017 tarihinde işlendiği, şikayetçi Vergi Dairesi'nin hacizlerinin ise 26.09.2017, 27.09.2017 ve 02.08.2019 olduğu, şikayet olunanların icra takibine dayanak alacağına konu Aydın 1. İş Mahkemesinin 2016/293 E. sayılı dosyasında karar tarihinin 24.02.2021 olduğu, dava konusu sıra cetvelinde şikayet olunanların alacağının 1. sırada, şikayetçi Efeler Vergi Dairesinin alacağının 2. sırada, dava dışı Güzelhisar Vergi Dairesinin alacağının 3. sırada gösterildiği ve ihale bedelinden kalan miktarın ilk sıradaki şikayetçi dosyası ile vergi daireleri arasında garameten paylaştırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

3.2. Somut olayda, şikayetçinin Vergi Dairesinin kesin haczinin 26.09.2017 olduğu, şikayet olunanların Aydın 1. İş Mahkemesinin 2016/293 E. sayılı dosyasına konu işçi alacağına ise 24.02.2021 tarihinde hükmedildiğinden bu tarih itibarıyla kesin hacze dönüştüğü, bu durumda şikayetçi dosyasının haciz tarihinin şikayet olunanların haciz tarihinden önce olduğu, şikayetçi alacağı kamu alacağı olduğundan ve kamu alacaklarına İİK'nın 100 üncü maddesi gereğince iştirak mümkün olmadığından sıra cetvelinde öncelikle 1. sırada şikayetçi Vergi Dairesinin tüm alacaklarına pay ayrıldıktan sonra daha önce haczi kesinleşen dava dışı Güzelhisar Vergi Dairesine pay ayrılması, sonrasında bir bedel kalması halinde şikayet olunanlara pay ayrılması gerekir.

3.3. Bu durumda mahkemece şikayetin kabulüne ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Şikayetçi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine,