Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/742 K.2024/1161

1- İlk derece mahkemesince konkordatonun tasdiki isteminde; davacılar .... Tic. A.Ş., ..., ... ve ...'nın konkordato talebinin İİK'nun 292 ve 308. maddeleri gereğince reddine; borca batık olduğu anlaşılan diğer davacılar .... A.Ş, ... A.Ş., .... A.Ş., ... A.Ş.'nin İİK’nın 308. maddesi gereğince iflaslarına karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekili ve alacaklı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacılar vekili ve alacaklı ... A.Ş. vekilince temyiz yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili tarafından bilahare davacılardan .... Tic. A.Ş. yönünden temyizden feragat edilmiş olup davacı vekilinin 22.05.2023 tarihli ... yevmiye numaralı vekaletnamesinde konkordato isteminden feragat yetkisi olduğunun anlaşılması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; iflas kararı verilen şirketlerin borca batık olduğu nazara alındığı anlaşıldığından taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.