Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/780 K.2025/1323

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı idare ile 01.06.2016 tarihli ve 06.07.2017 tarihli sözleşmeler ile ... Müze Binası ve Belediye Hizmet Binası ve Teras Çatı İnşaatı işlerinin yapımını üstlendiğini, davalı idarece zamanında yer teslimi yapılmadığını, ödemelerin geciktiğini, sözleşmeye ilişkin projelerin sürekli olarak revize edildiğini, bu sürede imalâta ilişkin kalemlerin fiyatlarının arttığını, işin tasfiye edilmesinden sonra davalı idarece yapılan tasfiye kesin hesabında fiyat farkı hesaplamasının yapılmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 110.000,00 TL’nin yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, ıslahla dava değerini 1.839.799.991,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle zamanaşımı ve husumet itirazlarının olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmelerin davacı yüklenicinin talebi ile tasfiye edildiğini, yer tesliminin gecikmesinden kaynaklı davacı yükleniciye verilen süre uzatımlarına rağmen işin bitirilemediğini, yüklenicinin taraflar arasındaki hakedişlere itiraz etmediğini, sözleşmenin eki olan yapım işleri genel şartnamesinin 47. maddesinin 18. fıkrası uyarınca davacının kesin hesaba itiraz hakkının olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... tarafından süre uzatımı verilmesine rağmen işin tamamlanmadığı, davacının hakedişlere itiraz etmediği, sözleşmelerin 14. maddesine göre fiyat farkının verilmeyeceğinin kararlaştırıldığı, tasfiye kesin hesabına süresi içerisinde itiraz edilmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. Hukuki görüş bildiren bilirkişi raporuna dayanarak karar verildiğini, b. Sözleşme konusu işin süresinin 400 günden 1088 güne çıktığını, bu süreçte olağanüstü değişen ekonomik koşulların dikkate alınmadığını, c. Davalı idarece yapılan kesin hesaba yasal süresi içinde itiraz edildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkı alacağının tahsili talebine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, taraflar arasındaki her iki sözleşmenin 14.1. maddelerinde, gerek sözleşme süresi, gerekse uzatılan süre içerisinde fiyat farkının istenemeyeceğinin kararlaştırılmış olması karşısında davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenle, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR