Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/822 K.2025/708

Şirketi vekili Avukat ... ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2018/513 E., 2021/538 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma isteğinin miktardan reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında uzman ekip anlaşmasının imzaladığını, bu sözleşme ile Ankara-İstanbul demir yolu hızlı tren projesi işi ile ilgili projelendirme, malzeme tedariği, inşaat, montaj ve işletmeye alma hizmetleri verilmesinin taahhüt edildiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesi rağmen davalı şirketin fatura alacaklarını ödemediğini, icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek icra inkar tazminatı ile itirazın iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, icra takibinde talep edilen faizin haksız olduğunu, davacının imalatının ayıplı olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 36. maddesi kapsamında uzman ekibin müvekkiline teslim ettiği ancak müvekkilinin TCDD hakedişi kapsamına dahil edemediği imalatların bedelini davacıya ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, asıl iş sahibi tarafından yapılan işlerin kabulünün yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının ayıplı olduğunu iddia ettiği imalatları açıklamadığı, dava dışı iş sahibi TCDD'den buna ilişkin kayıt sunamadığı, işin 3. kişilere yaptırıldığı iddiasının ispatlanamadığı, dava konusu projenin tamamlanarak TCDD tarafından işletmeye alındığı göz önüne alındığında ana yüklenici tarafından geçici ve kesin hakedişlerin yapıldığının kabulü gerektiği, davacının takibe konu yaptığı faturaların davalının ticari defterlerinde yer aldığı gerekçesiyle itirazın kısmen iptaline ve icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemenin faiz hususunda vermiş olduğu kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davalının ihtarnamelerle temerrüde düşürüldüğü beyan etmektedir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının yaptığı imalatların gerek teknik şartnameye uygun olmaması ve gerekse ayıplı olması sebebiyle TCDD hakedişine dahil edilmediğini ve davacı tarafından yapılan imalatlar karşılığında müvekkili şirket ya da diğer konsorsiyum üyeleri tarafından TCDD'den herhangi bir hakediş ödemesi alınmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede yer alan teknik şartnamedeki işlerin TCDD hakedişlerinde bulunup bulunmadığı irdelenmeden davacının müvekkili şirketten alacağı bulunduğu sonucuna varılmasının hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesine dayalı olarak bakiye hakediş bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun, taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,