Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/841 K.2024/4983

1- İlk Derece Mahkemesince eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ve takibin devamı istemli davada taraf defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, iade faturalarının davacı defterinde kayıtlı olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 60.735,80 Euro üzerinden devamına, yabancı para alacağının takip talebinde belirtilen kur üzerinden hesaplanan TL karşılığı 332.024,39 TL'nin %20'si tutarında icra inkar tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi tarafından davalının ayıplı işler bulunduğu yönündeki savunması nedeniyle davacının hak ettiği iş bedelinin bilirkişi incelemesi sonucu tespit edildiği, bu durumda likit bir alacak bulunduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun ödeme emrine itirazının kısmen iptaline, takibin 60.735,80 Euro üzerinden bu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz uygulanmak suretiyle devamına, davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

3- Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemesi kararında davacının hak ettiği iş bedelinin bilirkişi incelemesi sonucu tespit edildiği, bu durumda likit bir alacak bulunduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle icra inkar tazminatı talebi reddedilmiş ise de, icra takibinin konusu döviz alacağının her iki tarafın ticari defterinde kayıtlı olduğu, alacağın miktarının belirli ve likit olduğu, davalı iş sahibinin itirazının haksız olduğu gözetildiğinde, davacı yüklenici yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekirken şartları oluşmadığı gerekçesi ile tazminat talebinin reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.