Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/842 K.2024/734

Taraflar arasında görülen kooperatif üyeliğinin tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı mirasçılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kooperatif üyesi ...’tan ortaklık hakkını devraldığını ve ihtarname ile davalı kooperatife bildirerek, üyeliğin adına tescilini istediğini, talebinin yönetim kurulunca kabul edilmediğini, yönetim kurulunun bu konuda bir yetkisinin bulunmadığını, her ne kadar taşınmaz üzerine tedbir kararı verilmiş ise de kendisinin taşınmazı tedbir tarihinden önce devraldığını, bu nedenle üyelik hakkının adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talep ettiği üyeliğe ait taşınmaz üzerinde davacının kendilerine başvuru tarihinden önce devrin engellenmesine dair tedbir olduğundan üyelik devrinin yapılmadığını, ayrıca devredenin davacının halası ya da teyzesi olup devrin muvazaalı olduğunu, asıl amacın taşınmazı ihtiyati tedbirden kurtarmak olduğunu, devreden ...'ın kooperatif başkanı olarak kooperatifi zarara uğratması nedeniyle açılan davada taşınmaz kaydına tedbir konulduğunu, belirtilen nedenlerle muvazalı devir sözleşmesine dayalı tescil talepli davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20.12.2006 tarihli ve 2005/302 Esas 2006/390 Karar sayılı kararı ile konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 05.06.2008 tarih ve 2007/5411 Esas, 2008/7452 Karar sayılı kararıyla; davacı vekilince yasal süresinden sonra temyiz talebinde bulunulduğundan, davacı vekilinin temyiz isteminin süre bakımından reddine, davacı taraf dava dışı ...’ın hissesini devraldığı iddiasıyla davalının üyesi olduğunun tespitini istemesine, yargılama sırasında ise, dava dışı...’a hissesini devretmesine, davalının HUMK.nun 186 ncı maddesine göre, davanın temellük eden...'a karşı yürütülmesi konusunda seçimlik hakkını kullanmayıp davanın reddini istemiş olmasına,

hisse devralan üçüncü kişinin de kendiliğinden davaya devam etme iradesini göstermeyip davaya, devreden davacı tarafından devam edilmiş olmasına, yargılama süresince davacının kooperatif üyeliği sıfatının devam etmesi yargılama şartı olmasına göre, davacının davacılık sıfatının bulunmadığının kabulü gerektiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekmekle bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmeyerek açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı mirasçıları vekili, davacının yargılama sırasında üyeliğini devrettiği davadışı ....'ın mahkemece usulüne uygun telliğat ile davet edilmesi gerektiği, nitekim şahsın dosyanın durumundan ve seçimlik haklarından haberinin bulunmadığı, seçimlik hakları konusunda beyanının alınması gerektiği, aksinin adil yargılanma hakkının ihlali olduğu, kararın müvekkili mirasçılara tebliğinden evvelki aleyhe hususları kabul etmedikleri bunların usuli kazanlmış hak teşkil etmediğini belirtilerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, üyelik tescili talebi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 nci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup, davacı mirasçılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı mirasçılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,