Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/846 K.2024/1209

1- İlk derece mahkemesince, itirazın kaldırılması ve iflas isteminde yapılan yargılama sonucunda takibe dayanak alacağın tahakkuk ettiği dönemde işletmenin faaliyetinin davacı tarafından yürütüldüğü, ticari defter ve kayıtlarının davacı gözetiminde oluşturulduğu, davalı şirket ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmadığı, kayıtların ödeme belgelerinin bulunmadığı, bu nedenle icra takibine dayanak gösterilen alacak kayıtlarının gerçek durumu yansıtmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından davalı şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili ortaklarından birisinin de davacı olduğu, ticari defter ve kayıtlarının davacı gözetiminde oluşturulduğu, davacı alacağının "..." hesabı üzerinden düzenlendiği, bu hesapta, şirketin tüm parasal faaliyetlerinin kayıt altına alındığı, torba hesap olarak kullanıldığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulmadığı bu hali ile HMK'nın 222/2 maddesi kapsamında delil niteliğine haiz olmadığı, İlk Derece Mahkemesince tesis edilen kararın isabetli olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusu esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine alacağın tahakkuk ettiği dönemde işletmenin faaliyetinin davacı tarafından yürütüldüğü, ticari defter ve kayıtlarının davacı gözetiminde oluşturulduğu, oluşturulan bu kayıtların usulüne uygun tutulmadığı HMK'nın 222/2 maddesi gereğince delil niteliğine haiz olmadığına göre davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.