Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/847 K.2024/4895

1- İlk Derece Mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan menfi ve müspet zarar talebi davasında davacının sözleşme uyarınca edimlerini ifa hususunda herhangi bir eksikliğinin bulunmadığı, inşaatın yapımına başladığı ve ilerlettiği ancak sözleşmede belirlenen satış yetkilerinin kendisine verilmemesi sebebiyle ekonomik sıkıntıya düştüğü, inşaatın tamamlanmaması noktasındaki kusurun davalılarda olduğu,

davacının inşaat bedeli olarak menfi zarar talebine ilişkin 134.282,40 Türk Lirası'nın kabulüne, fesih sonucu işin tasfiyesi gerekeceğinden davacı yüklenicinin ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre dava tarihi itibariyle gerçekleştirdiği imalat bedelini / menfi zararını isteyebileceği, kâr kaybının müspet zarar kapsamındaki alacak kalemlerinden olduğu menfi zarar olarak nitelendirilemeyeceği ve akdin feshi halinde de istenmesi mümkün olmayacağı gerekçesiyle, müspet zarar talebinin reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili, davalı ... vekili ve davalılar ..., ..., ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalılar ..., ..., ... vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; taraflar arasında sözleşmenin devamına dair bir irade beyanı veyahut fiili durum söz konusu olmadığı davacının menfi ve müspet zarar tazmini talep etmekle feshe ilişkin irade beyanını açıkladığı, akdin feshi yönündeki iradelerin birleşmesi halinde yalnızca menfi zararın talep edilebileceği, inşaatın tamamlanması noktasında davalıların edimlerini yerine getirmedikleri anlaşıldığından davacı vekili, davalı ... vekili ve davalılar ..., ..., ... vekillerinin tüm temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.