Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/918 K.2025/263

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar ve 31.01.2024 tarihli ek karar davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı ... ile 17.07.2003 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, ...’nin sözleşmeden doğan yükümlülükleri davalıya devrettiğini, aradan geçen uzun zamana rağmen inşaatın tamamlanmadığını, yapılan kısımda ise bir çok hata olduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshine, binaların kal-ine ve eski hale getirilmesine, yıkım bedelinin tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; inşaatın %80 oranında tamamlandığını, bir takım eksiklikleri olduğunu, inşaatın davacı tarafın yardımcı olmaması nedeniyle tamamlanamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 17.12.2015 tarihli ve 2014/450 E., 2015/1109 K. sayılı kararıyla, taşınmazda 2002 yılından beri inşaat faaliyetinin olmadığı, tamamlanma oranının %30 olduğu, 5 yıllık yapı ruhsatı süresinin dolmuş olduğu, zaman içerisinde deprem mevzuatı ve yeni yapı teknikleri dikkate alındığında mevcut binanın ekonomik bir değerinin kalmadığı, iyileştirme maliyetinin yıkıp yeniden yapma maliyetinden çok daha fazla olduğu, sözleşmenin davacı açısından katlanılmaz olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, yapılan binanın kal'ine ve eski hale getirilmesine, yıkım bedeli olarak 5.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemenin 17.12.2015 tarihli kararının süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine.

Dairemizin (Kapatılan 23. Hukuk Dairesi) 11.06.2018 tarihli ve 2016/8211 E., 2018/3606 K. sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazlarının reddi ile mahkemece zaman içerisinde deprem mevzuatı ve yeni yapı teknikleri dikkate alındığında mevcut binanın ekonomik bir değerinin kalmadığı, iyileştirme maliyetinin yıkıp yeniden yapma maliyetinden çok daha fazla olduğu gerekçesi ile yıkım kararı verilmiş ise de yapılan araştırmanın yeterli olmadığı, alınan bilirkişi raporunun da bu hususu yeterince açıklamadığından denetime elverişli olmadığı,

yeniden bir bilirkişi raporu aldırılarak binanın ekonomik değerinin kalmamasının sebebinin açıklanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2. Mahkemenin 25.02.2021 tarihli ve 2018/570 E., 2021/101 K. sayılı kararıyla, davacı arsa sahibine ait olacak blokların tamamlandığı, davacının arsa sahibi olarak taşınmazda tasarruf hakkına sahip olmasına rağmen blokların kendisine teslim edilmeksizin başkalarınca kullanılmasına sessiz kalarak teslimi istemek yerine sözleşmenin feshini ve binaların kal'ini istemesinin dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığı, davacıya ait blokların kal'ini gerektirici neden bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin 25.02.2021 tarihli kararının süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 24.10.2022 tarihli ve 2021/5247 E., 2022/4932 K. sayılı ilamıyla, bozma öncesi tüm talepler yönünden davanın kabulüne dair verilen kararın, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, sözleşmenin geriye etkili feshi yönünden temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş olmakla bu hususta davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu, bu durumda sözleşmenin geriye etkili feshi talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu taşınmazın tamamlanma oranının %30 olduğu, bu nedenle sözleşmenin geriye etkili fesih edilmesi gerektiği, inşa edilen blokların kal'ini gerektirici neden bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile bu sözleşmeden kaynaklı yetkiye dayalı olarak yapılan devir sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, diğer taleplere yönelik davanın reddine karar verilmiş, 31.01.2024 tarihli ek kararı ile kesin süre içerisinde eksik temyiz harcını yatırmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; a. Açılan davanın dava değerinin 5.000,00 TL olarak gösterilmiş olduğunu, sözleşme bedelinin 1.000,00 TL olduğunu, ilam harcının hatalı olarak hesaplandığını, müvekkili aleyhine vekalet ücretinin hatalı olarak hesaplandığını,

b. Davacının kal talebinin reddedildiğini, yapı değeri üzerinden harç tahakkukunun yasal olmadığını beyan etmektedir.

2. Davalı vekili ek karara yönelik temyiz dilekçesinde; a. Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmaların mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi, kal ve eski hale getirme ile tazminat istemine ilişkindir.

1. Somut olayda davacının taleplerini toplam 5.000,00 TL üzerinden harçlandırdığı, 5.000,00 TL’nin 1.000,00 TL’sinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi talebi yönünden, bakiye 4.000,00 TL’sinin kal ve eski hale getirme ile tazminat talepleri yönünden harçlandırdığı, sonrasında ise ıslah etmediği ve tamamlama harcı yatırmadığı, davalı vekilinin de 5.000,00 TL üzerinden temyiz yoluna başvurma harcı ve temyiz karar harcı yatırdığı görülmüştür. Bu durumda davalı vekilince süresi içerisinde usulüne uygun şekilde temyiz kanun yoluna başvurulduğundan temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen 31.01.2024 tarihli ek karar kaldırılarak temyiz incelemesi yapılmıştır.

2. Yukarıda anlatıldığı üzere davacının dava değerini 5.000,00 TL üzerinden harçlandırdığı, yargılama aşamasında ıslah etmediği ve tamamlama harcı da yatırmadığı anlaşıldığından 5.000,00 TL üzerinden yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin hesaplanması gerekirken taşınmazın dava tarihindeki arsa ve yapı bedeli üzerinden yargılama giderleri ve vekalet ücreti hesaplanması doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen 31.01.2024 tarihli ek kararın KALDIRILMASINA,

2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 3. bendi hükümden çıkartılarak yerine "Alınması gerekli 341,55 TL karar ve ilam harcından davacıdan peşin alınan 85,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 256,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına" yazılmasına, 4. bendinde yer alan "19.554,26 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "3.921,08 TL" ibaresinin yazılmasına, 5. bendinde yer alan "A.A.Ü.T göre hesaplanan 128.000,00 TL nisbi" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine "A.A.Ü.T’nin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL" ibarelerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,