Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/924 K.2024/1018

1- İlk Derece Mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan asıl ve birleşen davalarda nama ifa istemli asıl ve birleşen 2014/25 Esas sayılı davaların kabulüne, birleşen 2010/94 E. sayılı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı ... dışındaki taraf vekillerince temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesi tarafından hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, bu karara karşı davalı ... dışındaki taraflar vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuş, Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi sözleşmenin 14. maddesinde kararlaştırılanın BK m.106/II uyarınca gecikme tazminatı olduğu,

hesaplamanın buna göre yapılması gerektiği, asıl ve birleşen 2014/25 Esas sayılı davadaki talep de dikkate alınarak gecikme tazminatı, eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli, nama ifa ve satışa izin ve yetki verilmesi ile yüklenicinin açtığı birleşen 2010/94 Esas sayılı davada sözleşmenin 13. maddesinde arsa sahiplerinin hisseleri oranında ödeme yapacakları kararlaştırıldığından hesaplanan bedelden arsa sahiplerinin hisselerine göre sorumlu olacakları miktarların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3- İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyulmuş, yapılan yargılama neticesinde asıl ve birleşen 2014/25 Esas sayılı dosyada nama ifa isteminin kabulüne, asıl davada kira alacağına ilişkin istemin taleple bağlı kalınarak 4.000,00 TL üzerinden kabulüne, birleşen 2010/94 Esas sayılı dosyanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4- Bu karara karşı süresinde davalı ... dışındaki taraflar vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, taraflar vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.