Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/934 K.2024/4399

Davacı dava dilekçesinde özetle. Manavgat ilçesi .......

Mahallesi, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı kooperatif adına kayıtlı olduğunu, bu taşınmaz üzerindeki binaların, müvekkili ve diğer üyelere noter huzurunda kur'a usulüyle teslim edildiğini, kullanılmaya başlandığını, müvekkilinin taşınmaz üzerindeki 19 kapı numaralı binanın kullanıcısı ve zilyedi olduğunu, bahsi geçen parselde yer alan ve bağımsız bölümlere elektrik dağıtımını sağlayan trafonun kooperatif tarafından bulunduğu yerden taşınarak imara, projeye ve hukuka aykırı olarak müvekkilinin kullanıcısı ve zilyedi olduğu 19 kapı numaralı binanın hemen girişinin yanına konulduğunu, bu nedenle vaki saldırının sona erdirilmesine,

trafonun bulunduğu yerden alınarak projeye ve hukuka uygun bir yere taşınmasına, trafonun taşınabileceği yerlerin mahkemece tespitine, sona erdirme ve taşıma masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kötü niyetli olduğu, trafo ve trafo direğinin bilindiği yerde foseptik çukurunun çökmesi nedeni ile acilen trafonun yerinin geçici olarak değiştirildiğini ve bu durumdan tüm kooperatif üyelerinin haberdar edildiğini, tadilat ve çalışmaların devam ettiğini, işlemler tamamlandığında trafonun projedeki yerine taşınacağını, davacının zorunluluk halini bildiği halde eldeki davayı açtığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davacı vekiline 12.03.2020 tarihli duruşmada sitedeki diğer kat maliklerinin davadan hukuki durumu etkileneceği anlaşıldığından tüm kat maliklerini davaya dahil etmesi için gelecek celseye kadar süre verildiği, yine 18.06.2020 tarihli duruşmada yeniden eksik hususları tamamlaması için süre verildiği, davacı vekilinin belirtilen sürede ara karar gereğini yerine getirmediğini, HMK'nın 115/2. maddesi gereğince eksikliğin verilen kesin süreye rağmen giderilmemesi halinde davanın usulden reddine karar verileceği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise de; somut uyuşmazlıkta dava tarihi itibariyle davacının, kooperatif üyesi olduğu, üyelere yapılan tahsis sonucu, mülkiyeti halen kooperatif adına bulunan bağımsız bölümde oturduğu, davalı kooperatifin ferdileşme ve kat mülkiyetine henüz geçmediği, site yönetimi ve kat malikleri kurulunun oluşmadığı anlaşılmakla uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre değil 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu hükümleri çerçevesinde inceleme yapılarak çözümlenmesi gerekirken, aksi şekilde değerlendirme yapılarak verilen ilk derece mahkemesi kararı ile bu karara karşı istinaf isteminin reddi kararı usul ve yasaya aykırı görülmüş, bozulması gerekmiştir.