Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/939 K.2025/1369

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 08.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı yüklenici ile davalı arsa sahiplerinin murisi arasında 05.05.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme ile üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmiş olmasına rağmen davalıların zemin kat 1 no.lu bağımsız bölümün tapu devrinden kaçındıklarını ileri sürerek, bahsi geçen taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini mümkün olmaz ise rayiç bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davacının sözleşme tarihinden 2 ay sonra inşaatı yapamayacağını bildirmesi üzerine dava dışı üçüncü kişi ile yeni bir sözleşme imzalandığını ve genel iskanın bu yeni yüklenici tarafından alındığını ayrıca dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile binanın iskan ruhsatının 11.12.2007 tarihinde alındığı, davanın açılış tarihinin ise 30.12.2019 olduğu, davalı tarafça süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunulduğu, binanın genel iskan tarihinden itibaren 5 yıllık süre geçtikten sonra açılmış olan dava bakımından zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının sözleşme gereklerini yerine getirerek iskanı aldığını ve taşınmazda zilyetlik tesis ettiği dikkate alındığında zamanaşımından söz edilemeyeceğini, tanık anlatımları ile de dava konusu bağımsız bölümün uzun süredir davacının kullanımında olduğunun ifade edildiğini, davacı ile davalı ... arasındaki dilekçeler teatisi sona ermeden ön inceleme ve tahkikat aşamalarına geçildiğini, davalı tanıklarının dinlenmesi hususunda ara karar kurulmaksızın karar verildiğini beyan etmektedir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan davalı ... yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.