Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/951 K.2025/235

1- İlk Derece Mahkemesince, davacı tarafın geçersiz sözleşmeye göre dava konusu taşınmazın % 2'si oranında davalılardan mülkiyet talep etmesinin temelinin kalmadığı, hal böyle olunca davacı tarafın ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre yapmış olduğu zorunlu ve faydalı masrafları talep edebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince; davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; sözleşmenin geçersizliğine karar verildiğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.