Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/955 K.2024/1109

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 26.06.2013 tarihli sözleşme ile müvekkilinin “...

Tünel İnşaatının" yapımı işini birim fiyatla üstlendiğini, tünel 1 ve 2 inşaatında tünel kazısı ve destekleme yapılması işinde toleranslar katılmış kazı alanının ve yine tünel nihai beton kaplamasının yapılması işinde toleranslar katılmış beton alanının hesaba katılması gerekirken bu değerlerin hakedişlerde hesaba katılmadığını, ayrıca kazılardan gelen malzemenin yol dolgusuna konulması işiyle ilgili olarak da dosya eki proje ve birim fiyat tarifine göre çıkacak malzeme ile dolgu yapılması ve karşılığı bedelin yükleniciye ödeneceğini belirterek tahsilini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile 05.09.2019 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınarak toplam 2.890.293,89 TL alacağın tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı idare vekilince istinaf edilmiştir. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge adliye mahkemesinin kararını davalı vekili temyiz etmiştir.

Dairemizin 2021/6135 Esas, 2023/3490 Karar ve 26.10.2023 tarihli kararı ile özetle; taraflar arasında 7 adet ara hakediş düzenlendiği, söz konusu ara hakedişlere, her iki tünel için de tünel kazısı ödeme hesabında, toleranslar katılmış kazı alanı 93,97 m² girdiği, ayrıca her iki tünel için de ara hakedişlere nihai beton kaplama yapılması işinde kaplama betonu kesit alanı 9,59 m², kiriş betonu kesit alanı 0,877 m², grebeton kesit alanı 0,323 m² birim alanlar olarak girdiği, oysa ki, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda;

tünel kazısı ödeme hesabında toleranslar katılmış kazı alanı 100,25 m² olarak kabul edildiği gibi, nihai beton kaplama yapılması işinde kaplama betonu kesit alanı 15,413 m², kiriş betonu kesit alanı 3,764 m², grebeton kesit alanı 0,646 m², kablo kanalı 0,023 m² toplam 20,05 m² olarak kabul edildiği,

davacı yüklenici söz konusu ara hakedişleri çekincesiz olarak imzaladığından ara hakedişlere giren tünel kazısı ile nihai beton kaplama yapılması işinde kabul edilen birim alanlar davacı yüklenici aleyhine kesinleştiğinden mahkemece bu alacak kalemleri bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, alınan karot numuneleri sonucu daha fazla yüklenicinin birim alanda iş yaptığının kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesinin yanlış olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının bozulduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 15.03.2024 tarihli dilekçesi ile; hakedişlere itiraz edildiği gerekçesiyle maddi hataya dayalı Daire kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının onanmasını talep etmiştir.

Dosya içeriğine göre davacı vekilinin maddi hata dilekçesi olarak sunduğu dilekçede dayandığı olguların maddi hata olarak değerlendirilemeyeceği, Dairemiz kararında herhangi bir maddi hata bulunmadığı, 6100 Sayılı HMK çerçevesinde yapılan temyiz incelemesi sonucunda verilen kararlara karşı karar düzeltme hakkı bulunmadığı ve maddi hata giderim yolunun bu şekilde kullanılamayacağından davacı vekilinin, Dairemizin 2021/6135 Esas, 2023/3490 Karar ve 26.10.2023 tarihli kararına karşı yapmış olduğu maddi hata giderim talebinin reddi gerekir.