Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/977 K.2024/2777

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; borçluya ait üç taşınmazın satıldığını, taşınmazların her biri için ayrı ayrı sıra cetveli düzenlendiğini, her üç taşınmazda da ilk 3 sırada yer alan hacizlerin aynı olduğu, bu suretle haciz alacaklısı olan aynı dosyalara her bir taşınmaz bedelinden ayrı ayrı ödeme yapıldığını, mükerrer ödeme sebebiyle müvekkili ipoteğine pay isabet etmediğini, müvekkili ipoteği bakımından hacze iştirak hükümlerinin uygulanması gerektiğini, sıra cetvelinin hatalı düzenlendiğini ileri sürerek, yeniden düzenlenmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan SBY PVC Ev Gereçleri Mobilya Turizm İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; tasarrufun iptali davası kapsamında verilen ihtiyati haciz kararının İİK'da özel olarak düzenlendiğini, normal ihtiyati hacizden farklı olduğunu ve müvekkili ihtiyati haczinin tesis edildiği tarihte, sıra cetveline konu taşınmazda başkaca haciz bulunmadığını dolayısıyla şikayetçinin hacze iştirak iddiasının usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki yönünden itiraz ettiklerini, şikayetin yasal süresinde yapılmadığını, şikayet dilekçesinde müvekkili kuruma husumet yöneltilmediğini, sadece 17 no.lu bağımsız bölüm üzerinde hacizleri bulunduğunu, müvekkili alacağının öncelikli olan kamu alacağı olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

1.İlk Derece Mahkemesince; üç ayrı sıra cetvelinde aynı alacakların gösterilmesinin alacaklısına üç kat para ayrılacağı anlamına gelmeyeceğinin sıra cetveli kararına yazıldığı, şikayet olunan SBY Pvc Ev Gereç. Turizm ve Sanayi Ltd. Şti'nin her üç taşınmazda da tasarrufun iptaline ilişkin haciz alacaklısı olduğu, tasarrufun iptali davalarını kazanan haciz alacaklısının yeni malikin alacaklıları tarafından konulan haciz, rehin ve kamu alacağı karşısında rüçhan hakkının olduğu, bu nedenle de şikayetçinin ipotek alacağından önce ödenmesi gerektiği, satış masrafının satışı yapılan taşınmaz kadarının (3'e) bölünmesiyle ihale bedellerinden ayrı ayrı düşüldüğü gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından şikayetçi vekilinin karar kesinleşmeden önce, istinaf aşamasındaki feragati nedeniyle, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında karar verilerek feragat nedeniyle şikayetin reddine, kararın niteliğine göre, şikayetçi vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

3.Bu karara karşı, şikayetçi vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 01.11.2023 tarih ve 2023/130 E., 2023/3605 K. sayılı ilamı ile şikayetçinin feragat talebi açıkca sadece 26 no.lu bağımsız bölüm ile ilgili düzenlenen sıra cetveli hakkında olup 16 ve 17 no.lu bağımsız bölümlerle ilgili düzenlenen sıra cetvelleri hakkında istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bu durumda, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince şikayetçi bankanın 16 ve 17 no.lu bağımsız bölümlerle ilgili düzenlenen sıra cetvelleri hakkındaki istinaf başvurusunun incelenmesi gerektiği belirtilerek, karar bozulmuştur.

4.Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu; şikayet olunan şirketin alacaklı olduğu dosyanın her üç sıra cetveline konu tutarlar dikkate alınarak bir kez ödenmesi sağlanması ve ondan artan bedellerin yine şikayetçi alacağının azami ödemeyi sağlayacak şekilde belirlenerek sıra cetveli düzenlenmesi gerektiği, bu bakımdan sıra cetvelinin hatalı olduğu,

...'na isabet eden bir pay olmadığından şikayetin ona yöneltilmesinde hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile 26 sayılı bağımsız bölümün satış bedelinin paylaştırılması için düzenlenen sıra cetveline yönelik şikayetin feragat nedeniyle reddine, şikayet olunan ... hakkındaki şikayetin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, 16 ve 17 sayılı bağımsız bölümlerin satış bedellerinin paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinin iptaline, karar verilmiştir.

Bu karara karşı şikayet olunanlar vekilleri süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre şikayet olunan SBY PVC Ev Gereçleri Mobilya Turizm İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz istemlerinin reddine,

2. Şikayet olunan ... vekilinin temyiz istemi bakımından ise sıra cetvelinde ...Belediye Başkanlığına pay ayrılmadığı, şikayetin bu alacaklıya yöneltilmesinde hukuki yarar bulunmadığına karar verilmesine rağmen şikayet olunan belediye aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olmuştur.

3. Ne var ki; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.