Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/979 K.2025/214

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ve temyiz isteminin miktar itibari ile reddine dair ek kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, dava konusu taşınmazın dava tarihi itibari ile değeri 350.000,00 Türk Lirası olduğundan ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının miktar itibari ile kesin nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddine dair ek kararın kaldırılmasına ve temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; arsa sahipleri ve davalı ... ile davalı yüklenici ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, harici satış sözleşmesi ile davalı yüklenici tarafından D blok 3 nolu bağımsız bölümün davacıya satışının yapıldığını, bedelin bir kısmının ödendiğini, inşaatın tamamlanması üzerine davacının taşınmaza taşındığını, kat irtifakının kurulması sırasında bağımsız bölümün davalı ... adına kaydedildiğini ve daha sonra ise davalı ... ...

Yüzey Kaplama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine satışının yapıldığını, taşınmazın zilyedinin davacı olduğunu belirterek ödenmeyen 15.000,00 Türk Lirası bedelin depo edilerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, aksi halde ödenen 200.000,00 Türk Lirası bedelin davalı arsa sahibi ile davalı yükleniciden alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; husumet yöneltilemeyeceğini, taşınmazın arsa sahibinin verdiği yetki uyarınca davalı yüklenici tarafından kayıt malikine satışının yapıldığını, yüklenici tarafından inşaatın tamamlanmadığını, yapı kullanma izin belgesinin alınmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; tapu siciline güvenerek taşınmazın satın alındığını, iyi niyetli olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ... cevap dilekçesinde; sözleşmeden kaynaklanan edimlerin yerine getirildiğini, taşınmazın zilyetliğinin davacıya devredildiğini, taşeronlarının borçları nedeniyle tapu devrinin yapılamadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın davalı arsa sahibi ... tarafından davalı ... ...

Yüzey Kaplama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine satışının yapıldığı, davalı kayıt malikinin kötü niyetli olduğu ile davalılar arasındaki satışın muvazaalı olduğu hususunun ispat edilemediği, davacı tarafından harici satış sözleşmesi kapsamında 200.000,00 Türk Lirası ödeme yapıldığı, davalı yüklenicinin harici satış sözleşmesine konu taşınmazın tapu devrinin yapılmasına ilişkin yükümlülüğünü yerine getirmediği, ödemeye ilişkin herhangi bir itirazın bulunmadığı,

davacının ödemiş olduğu bedeli yükleniciden talep edebileceği, arsa sahibi ile kayıt malikinden talep edemeyeceği gerekçesiyle, tapu iptali ve tescil talebi ile davalı ... ve davalı ... hakkında açılan alacak davasının reddine, davalı ... hakkında açılan alacak davasının kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı yararına hükmedilen vekalet ücretine yönelik olarak istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında karar verilerek tapu iptali ve tescil talebi ile davalı ... ve davalı ... hakkında açılan alacak davasının reddine, davalı ... hakkında açılan alacak davasının kabulüne, davalı ... yararına maktu, davalı ... yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın kesin olarak verilmesinin hatalı olduğunu, davalılar arasındaki taşınmaz satışının muvazaalı olduğunu, davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, yükleniciden harici satış sözleşmesi ile satın alınan taşınmaza yönelik tapu iptali ve tescil, aksi takdirde bedelin iadesine ilişkin alacak istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR