Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/101 K.2025/821

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP

Talep eden vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin sağlık sektöründe faaliyet gösterdiğini, pandemi sürecinde işlerinin azaldığını, döviz kurlarındaki yükselmenin ve fiyatlardaki artışın müvekkili şirketin finansal dengesini bozduğunu, borçlarını ödemede zorluk çektiğini, borçlarını ödeyerek alacaklıların mağdur olmasının önlenmesi amacıyla konkordato talebinde bulunduklarını, konkordatoya tâbi borçlarını üç aylık ödemesiz süre sonrasında üç ayda bir eşit taksitler halinde yirmi taksitte ödemeyi teklif ettiklerini bildirerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Bir kısım müdahil vekilleri talebin reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istemci şirketin konkordato revize projesinin 45 alacaklıdan 29'unun kabul oyu ile kabul edildiği, toplam 4.447.064,58 TL alacaktan 3.258.052,58 TL'yi temsil eden kısmı tarafından kabul edildiği ve bu şekilde konkordato projesinin İİK'nın 302/2 maddesinde aranan nisabın üzerinde kabul edildiği; teklifin tasdiki halinde alacaklıların eline geçecek tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynaklarıyla orantılı olduğu,

borçlu şirketin İcra ve İflas Kanunu'nun 206’ncı maddesinin 1’inci sırasında gösterilen kapsamda alacaklısının bulunmadığı, mühlet içerisinde imtiyazlı alacak doğmadığı ve mühlet içinde konkordato komiseri izniyle akdedilmiş borçların ödendiği gerekçesiyle istemin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde alacaklı GE Medical Systems Türkiye Ltd.

Şti. vekili, alacaklı SGK Başkanlığı vekili, alacaklı Enerjisa Başkent Elektrik Perakende Satış A.Ş. vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile SGK Başkanlığı vekili, alacaklı Enerjisa Başkent Elektrik Perakende Satış A.Ş. vekili istinaf başvurusunun usulden reddine, alacaklı GE Medical Systems Türkiye Ltd.

Şti. vekilinin istinaf talebinin kabulüne, istemci şirketin rayiç değer bilançosuna göre varlıkları toplamı 444.226.499,36 TL, borçları toplamı ise 153.452.510,04 TL olduğu, bu haliyle şirketin varlık fazlası 290.773.989,32 TL olup, varlıkların borçları karşılama (likidite) oranı 2,89 (%289) olduğu, üç ayda bir yirmi taksitle ödeme yapılması, borçların taksitler halinde ve toplamda altmış ay üzerinden ödeneceği anlamına geldiği, bu kadar uzun ödeme süresi konkordatonun amacına aykırı olduğu, alacaklıları zararlandıracak nitelikte olduğu,

teklifin faiz içermediği de göz önüne alındığında konkordatonun bir finans enstrümanı diğer bir ifade ile ucuz kredi vasıtası olarak kullanılması kabul edilemeyeceği gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Talep eden vekili temyiz dilekçesinde;

a. Talep eden şirketin projesinin uygulanabilir nitelikte olduğunu,

b. %69,58 oranında proje kabul edilmesine rağmen tasdik talebinin reddine karar verilmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunun.

c. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından varlık fazlası hesabında duran varlıkların da hesaba dahil edilmesinin hatalı olduğuna dair tespitinin hatalı olduğunu, gerektiğinde duran varlık olan hastanenin satılması ile borcun ödeneceğini, asıl amacın faaliyet karı ile borcun ödenmesi olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere özellikle faiz ödenmeksizin uzun vadede ödemenin, konkordatonun amacına uygun düşmeyeceği ve borçlunun kaynaklarıyla orantılı olmadığına İİK'nın 305. Maddesindeki tasdik koşullarının bulunmadığının anlaşılmasına göre verilen karar usul ve kanuna uygun olup, talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,