Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1076 K.2025/1948

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kooperatif iflas idaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu Kayseri İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 3259/2 no'lu parselde kayıtlı 657 m² arsasını Kayseri ....

Noterliği'nin 12.08.2011 tarihli ve 35478 yevmiye no'lu "Gayrimenkul Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" ile müflis davalı kooperatife devredildiğini, bu devir karşılığında davalı kooperatifçe 160 m² bir adet daire, 150 m² yüz ölçümlü dükkan ve 219.750,00 TL verilmesinin kararlaştırıldığını, müflis kooperatifin müvekkiline karşı edimlerini yerine getirmediğini, fazlaya ilişkin talepleri saklı tutarak iflas masasına 832.776,58 TL alacak başvurusunda bulunulduğunu, iflas idaresinin alacak kayıt talebini reddettiğini, sözleşmede müvekkiline verilmesi kararlaştırılan daire,

dükkân ve para miktarının iflas masasından talep edilen miktarın çok üzerinde olduğunu ileri sürerek müvekkilinin alacağının tamamının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tüm talepleri bakımından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının iflas masasına yaptığı alacak kayıt talebinde haklılığını ispatlar mahiyette bilgi ve belge sunulmadığı, temel borç ilişkisinin tespitine yarar mahiyette belge sunarak kararın yeniden değerlendirilmesini talep etme hakkı mevcut olduğundan işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı,

davacının alacak kayıt talebinde talep ettiği bedelin neden döviz cinsinden olduğu ve miktarın ne şekilde belirlendiğinin tespitinin de mümkün olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmeye konu arsanın Melikgazi Belediyesi tarafından 05.09.2011 tarihinde kamulaştırma işlemleri yapıldığını, buna göre davacının müflis kooperatiften herhangi bir alacağı olmayacağını, davacının döviz cinsinden ve iflas tarihinden sonraki bir tarihe ait kurdan yaptığı talebin kabulünün mümkün olmadığını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden iflas masasının sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı kooperatif hakkında iflasın ertelenmesi ve konkordato talepli dosyalarda verilen ihtiyati tedbir kararları ile zamanaşımı süreleri durduğundan davalının zamanaşımı def'inin reddine, davacı ile müflis kooperatif arasında imzalanan Kayseri 8. Noterliği'nin 12.08.2011 tarihli ve 35478 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin gereği davacı tarafça yerine getirilmesine rağmen müflis kooperatif tarafından davacıya verilmesi kararlaştırılan 150 m² dükkan tapusunun davacıya verilmediği,

dükkanının müflis kooperatifin iflasının açıldığı 10.01.2022 tarihi itibariyle tamamlanmış durumdaki piyasa rayiç değerinin 1.850.000,00 TL olduğu, davacının dükkanın değerini iflas masasından talep etmekte haklı olduğu, davacının iflas idaresine 832.776,58 TL alacağının iflas masasına kaydı için başvuruda bulunduğu, davacının başvuru evrakında belirttiği tutarları ıslah etme imkanı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 832.776,58 TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kooperatif iflas idaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı kooperatif iflas idaresi vekili temyiz dilekçesinde; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davacı tarafından iflas masasına yapılan soyut alacak kayıt talebinde haklılığını ispatlar mahiyette bilgi ve belge sunulmadığını, sözleşmeye konu arsanın Melikgazi Belediyesince kamulaştırma işlemi yapıldığını, arsa malikinin değişmiş olması nedeniyle davacının müflis kooperatiften alacağının olmayacağını, bilirkişi raporunda yer alan tespitlerin varsayımdan ibaret olduğunu, varsayıma dayalı olarak dava konusunun niteliğinin belirlenmesinin hukuken kabulü mümkün olmadığını,

davacının döviz cinsinden ve iflas tarihinden sonraki bir tarihe ait kurdan yapmış olduğu talebinin kabul edilemeyeceğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin iflas idaresine yükletilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, İİK'nın 235. maddesi uyarınca açılan iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik kayıt kabul istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kooperatif iflas idaresi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,