Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1077 K.2025/1733

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep olunan vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP

Talep eden vekili dava dilekçesinde; talep olunan hakkında ilama dayalı alacağa ilişkin olarak icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, ancak buna rağmen ilama dayalı alacağın ödenmediğini belirterek talep olunanın doğrudan iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Talep olunan vekili cevap dilekçesinde; konkordato talebinde bulunulduğunu, dosyanın derdest olduğunu, sonucunun beklenilmesinin gerektiğini, iflasın istenilmesinin dayanaksız ve haksız olduğunu, mücbir sebep halinin bulunduğunu belirterek talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda bilgileri yazılı kararı ile talep olunan hakkında başlatılan icra takibinin kesinleştiği, borcun ödendiği yönünde bir beyan veya iddianın bulunmadığı, icra takibine dayanak kararın kesinleştiği, talebin niteliği gereği depo kararı verilmesine ve talep olunanın borca batık olup olmadığının araştırılmasına gerek olmadığı, talep olunan şirket yetkilisinin duruşmada dinlendiği, İcra ve İflas Kanunu'nun 177. maddesinde belirtilen şartların gerçekleştiği gerekçesiyle talebin kabulüne ve talep olunanın iflasının açılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde talep olunan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Talep olunan vekili temyiz dilekçesinde; talep eden ile sulh görüşmeleri yapıldığını, takip borcunun taşınmaz devri ile ödenmek istenildiğini, mahkemeden bu hususta süre istenildiğini, ancak makul süre verilmediğini, İcra ve İflas Kanunu'nun iflas hükümlerinin günümüz şartları bakımından geçerli olmadığını, iflas kararı verilmesinin ekonomik yapıya zarar vereceğini, alacaklıların alacaklarını almasının zorlaşacağını, devam eden inşaatların yarım kalacağını, iflas kararı verilmesi için gereken araştırma ve incelemenin yapılmadığını, aciz vesikasının bulunmadığını, bilirkişi raporu alınmadığını, ödeme için süre verilmediğini, tebligatların usulüne uygun olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Talep, İcra ve İflas Kanunu'nun 177/1-4. bend gereği iflas kararı verilmesi istemine ilişkindir.

1. İcra ve İflas Kanunu'nun 177/1-4. maddesine göre; ilama dayalı alacağı icra emrinin tebliğine rağmen ödenmeyen alacaklı, iflasa tabi borçlusunun iflasını isteyebilir.

Talep eden alacaklı tarafından Kayseri 2. Tüketici Mahkemesi kararı ile hükmedilen alacaklarının ödenmesi için talep olunan borçlu hakkında ...'nin 2023/64194 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış, düzenlenen icra emri borçlu vekiline tebliğ edilmiş ve takip bu suretle kesinleşmiş olmasına rağmen takip konusu alacak borçlu tarafından icra dosyasına ödenmemiştir.

Yargılama sırasında talep olunan usulüne uygun olarak tebligat yapılmış ve İcra ve İflas Kanunu'nun 177/1-son cümlesi uyarınca talep olunan şirket yetkilisi duruşmada dinlenilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 177/1-4. maddesi uyarınca iflas yolu ile takip yapılmasına, yargılama sırasında depo kararı verilmesine ve ilama dayalı alacağa ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesine gerek bulunmamaktadır.

Talep olunan borçlu tarafından talep eden yararına hükmedilen ilama dayalı alacağın icra emrinin tebliğine rağmen ödenmediği dikkate alındığında, talep olunan borçlu şirket hakkında İcra ve İflas Kanunu'nun 177/1-4. maddesi uyarınca doğrudan doğruya iflasın açılmasına ilişkin şartlar oluşmuştur.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, talep olunan vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Gerekçeli karar başlığında talep tarihinin 21.09.2023 yerine hatalı olarak 19.07.2023 yazıldığı anlaşılmış ise de, tarafların başvurusu üzerine veya re'sen mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde bulunduğundan bu durum bozma nedeni yapılmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı temyiz eden tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,