Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1088 K.2025/1714

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklılar SGK Başkanlığı ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. TALEP

Konkordato talep eden vekili talep dilekçesinde; müvekkili şirketin yol yüzeylerinin asfaltlanması ve onarımı, kaldırım, kasis, bisiklet yolu vs inşaatı konularında faaliyet gösterdiğini, şirketin pandeminin etkisiyle ekonomik daralmadan kaynaklanan darboğaza girdiğini, konkordato ön projesiyle şirketin içinde bulunduğu ödeme güçlüğünden kurtularak aktif pasif dengesini düzeltmek suretiyle mevcut borçlarını ödeme imkanına kavuşacağını ileri sürerek konkordato projesinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, talep eden şirketin konkordato teklifinin iyiniyetli olduğu ve dürüst davrandığı, İcra ve İflas Kanunu'nun 302. maddesi kapsamında öngörülen alacaklı ve alacak miktarı çoğunluğu ile projenin kabul edildiği, adi alacaklar yönünden tasdik şartlarının oluştuğu, rehinli alacaklılar yönünden tasdik şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle rehinli alacaklara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin reddine, adi alacaklara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne karar verilmiştir.

III. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar SGK Başkanlığı, ..., ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile SGK Başkanlığı'nın 13.02.2024 tarihinde, ...'nün 15.02.2024 tarihinde istinaf dilekçesi sundukları, yasal süre içerisinde istinaf yoluna başvurmadıkları, istinaf istemlerinin süre yönünden usulden reddine, alacaklı ... A.Ş tarafından yasal süre içerisinde istinaf yoluna başvurulmuş ise de, İİK'nın 304. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak itiraz etmediğinden tasdik kararına karşı istinaf hakkı bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin usulden reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Alacaklı SGK Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; konkordato talep şirketin yasal ödeme süresi geçmiş borçlarının bulunduğunu, konkordato şartlarının oluşmadığını, borç ödemelerini geciktirmek ve hakkındaki takipleri ertelemek maksadıyla konkordato talep edildiğini, tasdik koşullarının oluşmadığını beyan etmektedir.

Alacaklı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacının müvekkili firmaya 48.252,85 TL muaccel borcu bulunduğunu, şirket tarafından şartları oluşmadığı halde borç ödemelerini geciktirip alacaklıları zarara uğratmak, takipleri ertelemek amacıyla kötüniyetli olarak konkordato talep edildiğini, alacaklılarla hiçbir uzlaşma sağlamaması ve borç tasfiyesi yapmamasının da konkordato talebinin kötü niyetli ve kabul edilemez olduğunu kanıtlar nitelikte olduğunu, tasdik şartlarının oluşmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Talep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyize gelen alacaklılar SGK Başkanlığı ve ...’nün istinaf istemlerinin süre nedeniyle usulden reddine ilişkin olduğu anlaşılmakla; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, alacaklılar SGK Başkanlığı ve ... vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR