Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1097 K.2025/1959

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlunun talebi üzerine Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09.12.2020 tarihli ve 2018/ 701 E., 2020/ 705 K. sayılı kararı ile "Konkordato tasdik talebinin kabulüne, konkordatoya tabi alacaklardan vade farkı faiz, gecikme cezası gibi eklenti olmadan ana paranın % 75'inin konkordato kararının kesinleşmesinden itibaren 12 ay ödemesiz süreden sonra başlamak üzere 6 aylık dönemlerde 5 eşit taksit halinde ödenmesine" karar verildiğini, kararın istinaf ve temyiz aşamalarından geçerek 23.03.2022 tarihinde kesinleştiğini,

buna göre ilk taksit ödeme tarihi olan 23.09.2023 tarihi dikkate alınarak ödemelerin yapılması gerektiğini, müvekkili banka tarafından dava dışı .... San. ve Tic. Ltd.

Şti'ne açılıp kullandırılan kredi hesapları sebebiyle borçlunun müvekkil bankaya teminat olarak sunduğu 2 adet çekten kaynaklı alacak mevcut olup Konkordato Komiserliğine İİK'nın 299. maddesi gereğince alacaklarının kesin mühlet tarihi itibariyle 375.000,00 TL ana para ve faiz olmak üzere 429.240,29 TL olarak bildirildiğini, davalı borçlunun çek keşidecisi olarak ve çekte mevcut ciroda yar alan adi ortaklık ortağı olarak sorumlu olduğunu, bu iki çekten kaynaklanan alacaklarının ana para tutarı üzerinden % 75 tenzilat ile 281.250,00 TL olarak projeye dahil edildiğini, çeklerden kaynaklanan alacaklarının eksik kabul edildiğini,

konkordato oylamasında red oyu kullanıldığını, gerek krediden kaynaklı hiç kabul edilmeyen, gerekse çeklerden kaynaklı eksik kabul edilen alacakları ile ilgili İİK'nın 308/b maddesine dayalı çekişmeli alacak davalarının Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/ 135 E. sayılı dosyası ile derdest olduğunu, davalı/borçlunun konkordato projesi kapsamında taksit ödemelerine başlamadığını ileri sürerek, çeklerden kaynaklanan alacakları ile ilgili konkordatonun İİK'nın 308/e maddesi uyarınca kısmen feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili yasal süresinde cevap dilekçesi sunmamış; bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, davacı bankanın konkordato projesinde tasdik edilen herhangi bir alacağı bulunmadığını, müvekkili şirketin konkordato projesine 160. sıra numarası ile "Yapıkredi Bankası Bch (...

Grup)" olarak kayıtlı olduğunu, alacaklı sıfatını haiz olmayan davacının bu davayı açmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin 17.04.2023 tarihli yazı ile alacaklı şirkete tebligat göndererek IBAN adresinin müvekkili şirkete bildirilmesini ve ellerinde bulunan kıymetli evrakın şirkete ibraz edilerek mutabakatın sağlanmasının istendiğini, alacaklının bu yazıya herhangi bir cevap vermediğini, çekleri de müvekkiline ibraz etmediğini, bu nedenle herhangi bir mutabakat da yapılamadığını, ...

Grupla ilgili yapılan icra takiplerinden tahsil edilen bir alacağın olup olmadığının kendilerine bildirilmediğini, müvekkilinin davacının alacaklı olduğunu ispatlaması halinde ödeme yapmaya hazır olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/701 Esas, 2020/705 Karar sayılı kararının 23.03.2022 tarihinde kesinleştiği, kesinleşmeden itibaren 1 yıllık ödemesiz dönem sonunun 23.03.2023 tarihi olduğu, söz konusu tarihten itibaren 6'şar aylık 5 taksit şeklindeki 30 aylık ödemeli dönemin ise ilk taksit başlangıç tarihinin ödemesiz dönemin bittiği tarih göz önüne alındığında 23.09.2023 olduğu, davacı tarafça davalı tarafından dava dışı ....

San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne açılıp kullandırılan kredi hesapları sebebiyle borçlunun müvekkili bankaya teminat olarak sunduğunu belirttiği 2 adet çekten kaynaklı alacağa ilişkin Konkordato Komiserliğine İİK'nın 299. maddesi gereğince alacakları kesin mühlet tarihi itibariyle ana para ve faiz olmak üzere 429.240,29 TL olarak bildirdiği, projede .... San. Tic. Ltd.

Şti. yönünden ana para tutarı 375.000,00 TL olan 2 adet çekten kaynaklı alacağı kesin mühlet tarihi itibariyle 429.240,29 TL olmasına karşın, ana para tutarı olan 375.000,00 TL üzerinden % 25 tenzilat ile % 75’i olan 281.250,00 TL üzerinden projeye dahil edildiğinin ileri sürüldüğü, projede alacaklının Yapıkredi Bankası BCH (...

Grup) olarak kayıtlı olduğunun belirtildiği, çek kıymetli evrak olarak TTK'nın 645. maddesi gereğince içerdiği alacak hakkı çekten ayrı olarak ileri sürülemeyeceği, konkordatoya kabul edilse dahi alacağın kıymetli evraka dayalı olması sonucunu değiştirmeyeceği, keza konkordatoya tabi borcun ödenmesi için çeklerin borçluya teslimi gerekmemekte ise de, çeke dayalı ödeme talebinin, çek aslının borçluya ibrazı suretiyle ileri sürülebileceği, borçlunun ancak borcunu yetkili hamile ödemekle borcundan kurtulabileceği,

dava tarihinden önce çeklerin projeye dahil olan alacaklı ve çekte hamil olan tarafından borçluya ibrazı suretiyle ödeme talebi ileri sürülmediğinden konkordatonun kısmen feshi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine; davacının çeklerden kaynaklanan alacağının konkordato projesine kaydedilmiş olup çekişmeli olmadığı, alacak kaydedilirken dayanak çeklerin komiserler tarafından incelendiği, bu kez ilk taksit ödeme zamanı geldiğinde, çeklerin davalıya ibrazı ve teslimi şartının ileri sürülmesinin doğru olmadığı,

kaldı ki alacağın tamamı ödenmeden çekin borçluya tesliminin de istenemeyeceği, diğer yandan, davalının ilk taksidin ödenmesi konusunda, çeklerin ibrazının yanısıra davacıdan IBAN numarası istemesiin ve şirket/yetkilisi ile mutabakat sağlaması yolundaki taleplerin de ödemeyi geciktirme amacına yönelik olup ilgili mahkemeden tevdi mahalli belirlenmesini isteyerek borcundan kurtulması gerektiği, bu itibarla, davalı tarafça ilk taksidin ödenmesi gereken tarihte herhangi bir ödeme yapılmadığının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı ...'nin Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/701 Esas,

2020/705 Karar sayılı kararı ile tasdik edilen konkordatosunun davacı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.'nin çeke dayalı alacakları yönünden kısmen feshine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın aktif husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davada alacaklı olarak gösterilen Yapı ve Kredi Bankası A.Ş'nin konkordato projesinde tasdik edilen herhangi bir alacağı bulunmadığını, ... şirketinin konkordato projesine 160. sıra numarası ile Yapıkredi Bankası BCH (...

Grup) olarak kayıtlı olduğunu, müvekkil şirketin davacının adresini araştırmasının, çeke dayalı alacakta, alacaklılara borcunu ödemek için tevdii mahali tayini talep etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkil şirketin alacaklılardan çeklerin ibrazını talep etme sebebinin ise çeklerin müvekkil şirkete teslim edilmeden ödeme yapılması müvekkil şirketin mükerrer şekilde ödeme yapmak zorunda kalması durumuna yol açabileceğini, bu sebeple çeklerin müvekkile ibrazı gerektiğini, çeke dayalı ödeme talebinin, çekin aslının borçluya ibrazı suretiyle ileri sürülebileceğini,

alacağına dair belgeleri ibraz etmeyen ve ıban numarasını dahi müvekkile bildirmeyen alacaklı şirket için ödeme yapılmamış olmasının normal olduğunu, davada hukuki yarar olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR