Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1109 K.2025/2028

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; müvekkili bankanın alacaklı olduğu Edirne 1. İcra Müdürlüğünün 2013/8980 Esas sayılı dosyasında, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 25.12.2013 tarihinde ihtiyati haciz koydurduğunu, 26.12.2013 tarihinde ise borçluya tebligat yapılarak kesinleştiğini, daha sonra hacizli tüm taşınmazların satışının talep edildiğini, İcra Müdürlüğünce takdir edilen 1.500,00 TL satış avansının 19.02.2014 tarihinde dosyaya depo edildiğini,

buna göre hukuken geçerli ve devam eden hacizleri varken düzenlenen sıra cetvelinde alacaklı oldukları dosyaya hiç pay ayrılmamasının ve hatta dosya alacağının sıraya bile alınmamasının açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün 2010/2714 Esas sayılı dosyasında hukuken geçerli ve devam eden bir haciz olmadığı halde bu dosyaya 238.499,36 TL pay ayrılması,

Edirne 1. İcra Müdürlüğünün 2013/9055 Esas sayılı dosyasındaki haciz tarihinin, müvekkilinin haczinden sonra olması ve takibin de kesinleşmesinin sonraki tarihli olması sebebi ile 494.011,78 TL pay ayrılmış olması ve Edirne 1. İcra Müdürlüğünün 2013/8980 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin geçerli ve devam eden haczi olmasına rağmen bu dosyanın sıra cetvelinde hiç gösterilmemiş olması nedenleri ile ipotekten sonra artan tüm paranın Edirne 1. İcra Müdürlüğünün 2013/8980 Esas sayılı dosyasına ödenmesi yerine, diğer dosyalara paylaştırılmasına dair İcra Dairesinin derece kararının hatalı,

haksız ve yersiz olduğunu belirterek Bakırköy 7. İcra Dairesinin 2010/2714 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Şikayet olunan Ziraat Bankası vekili cevap dilekçesinde; davaya konu sıra cetvelinde davacıya pay ayrılmadığından işbu davanın ikamesinde hukuki yararın bulunmadığını, davacının bedeli paylaşıma konu ... ilçesi, ... Mahallesi, 1183 ada, 1 parselde kain A-21 Blok 42 numaralı taşınmaz için ne kıymet takdiri ne de satış talep etmediğini, bu nedenle haczin de düştüğünü, davacının yatırdığını ifade ettiği 1.500,00 TL satış masrafının Edirne ili, .... 215 ada 73 parsel.

Edirne ili, ... ilçesi, ... Köyü 136 ada 2 parsel ve 136 ada 3 parselde kain taşınmazlar için yatırdığını ve bu taşınmazlara sarf edildiğini, davacının alacaklı olduğu Edirne 1. İcra Müdürlüğünün 2013/8980 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkilinin alacaklı olduğu Edirne 1. İcra Müdürlüğünün 2013/9055 Esas sayılı dosyasına gönderilen 28.06.2016 tarihli İİK. 100. madde cevabında, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerindeki haciz şerhinin düşmesi sebebiyle İİK.

100. maddeye yarar bilgilerin çıkartılamadığının bildirildiğini, davacının şikayet yolu ile iptal talebinde bulunmadığı İİK.

100. madde cevabının kesinleştiğini, buna rağmen davacı vekilinin söz konusu bağımsız bölüm üzerinde 25.12.2013 tarih ve 14749 yevmiye nolu hacizlerinin devam ettiği hususunun dilekçe altına derkenar verilmesi talebinin kabulüne ilişkin 11.01.2017 tarihli İcra Dairesi kararının hatalı olduğunu, davacı bankanın Edirne 2. İcra Dairesinin 2013/4460 Esas sayılı dosyasında da aynı borçludan alacaklı olduğunu ve Edirne 1. İcra Dairesinin 2013/9055 Esas sayılı dosyalarından tebliğ edilen kıymet takdir tutanağını,

Bakırköy 18. İcra Dairesinin 2015/606 Talimat sayılı dosyasından tebliğ edilen taşınmaz satış ilanını ve sıra cetvelini tebellüğ etmesine rağmen Uyap kanalı ile gönderilen ve kendi dosyası içine kaydedilen haczinin düştüğüne ilişkin 28.06.2016 tarihli İİK.

100. madde cevabı kararına karşı şikayette bulunmadığını, davacının dosyadaki tüm hacizli taşınmazların satışını talep ettiği yönündeki iddiasını dayandırdığı taranmamış, paraflanmamış, kaşelenmemiş, üzerine karar alınmamış talep dilekçesi UYAP kaydında mevcut olmadığı gibi süresinde olduğu iddia edilen bu talep yönünden İcra Dairesi tarafından bir karar da alınmış olmadığını belirterek davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

2.Şikayet olunan Vildan Noyin cevap dilekçesinde; Bakırköy 7. İcra Dairesinin 2010/2714 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde nafaka alacaklısı olduğunu, haciz işlemleri 2009 yılında başlamasına rağmen davacının ise 2014 yılında haciz işlemlerini başlattığını, hem dosya açılış tarihine hem de nafaka hükümlerine göre ilk alacaklının kendisinin olduğunu, alacağı faiz ve masraflar hariç 399.000,00 TL olmasına rağmen sıra cetvelinde kendisine eksik ve hatalı olarak 238.499,36 TL ayrıldığını belirterek bu hususun düzeltilerek nafaka alacağının önceliği sebebiyle alacağı payın ödenmesine, davanın reddine ve haksız itiraz sebebiyle alacaklarının %20'si oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayet eden bankanın alacaklısı olduğu Edirne 1. İcra Dairesini 2013/8980 Esas sayılı dosyasındaki haczi devam ettiği anlaşıldığından mevcut duruma göre yeniden sıra cetveli düzenlenmesi gerektiği belirtilerek şikayetin kabulü ile Bakırköy 7. İcra Dairesinin 2010/2714 Esas sayılı dosyasından düzenlenen 28.12.2016 tarihli sıra ve derece cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan Ziraat Bankası vekili ve şikayet olunan .... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçi alacaklı vekilinin icra dosyasında bulunan 18.02.2014 tarihli dilekçesindeki satışa yönelik talebinin kıymet takdiri yapılan hacizli taşınmazlara ilişkin olduğu, ancak bu tarih itibariyle bedeli paylaşıma konu taşınmazın değerinin henüz tespit edilmemiş olup, kıymet takdirinin 16.10.2015 tarihli bilirkişi raporu ile yapıldığı,

şikayetçinin satış talebinde bulunduğu tarih itibariyle, hacizli olan Edirne ili .... Köyü 215 ada 73 parsel ile .... ilçesi ...

Köyü 136 ada 2 ve 3 numaralı parsellerde kayıtlı taşınmazların kıymeti 24.01.2014 tarihinde alınan bilirkişi raporları ile tespit edildiği, şikayetçinin 18.02.2014 tarihli dilekçesi ile, kıymet takdiri yapılan hacizli taşınmazların satışını istemiş olup bu tarih itibariyle henüz kıymet takdiri yapılmayan bedeli paylaşıma konu taşınmazın satışına yönelik bir talep bulunmadığı, ayrıca yasal 1 yıllık süresi içerisinde satış talep edilmediği gibi satışın da bu süre içerisinde yapılmadığı anlaşıldığı,

şikayetçinin satış tarihi itibariyle geçerli ve ayakta bir haczi mevcut olmadığından sıra cetveline yönelik şikayetinde hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm tesisine, şikayette hukuki yarar bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca şikayetin usulden reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Şikayetçi Banka vekili temyiz dilekçesinde: Edirne 1. İcra Dairesinin 2013/8980 E. sayılı icra takip dosyasında 18.02.2014 tarihinde kıymet takdiri yapılmış olan taşınmazların satış ve 19.02.2014 tarihli talep ile de "hacizli olan tüm taşınmazların satışı" talep edildiğini, 19.02.2014 tarihinde dosyaya 1.500,00 TL satış avansı depo edilmesine karar verildiğini, bu satış avansının dosyaya depo edildiğini, temyiz edilen kararın, aynı zamanda kesinleşmiş olan ve 25.12.2013 tarihli haczin devam ettiğini belirten Edirne İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/30 ve 2019/563 K. Sayılı kararı ile tezat oluşturduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Şikayetçiden alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,