Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1159 K.2025/3817

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 11.11.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ...geldiler. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin çocukluğundan beri çenesinde yaşadığı iskeletsel sorununu çözmek için davalı . ... ile görüştüğünü, muayene sonucunda asimetri sorunu olduğunu, üst çenesinin geride olduğunun ve protez hastası olduğu için dişlerinin tekrar yapılması gerektiğinin müvekkiline bildirildiğini ve diğer davalı Prof.... tarafından çift çene ameliyatı yapılmasına karar verildiğini, 3 ayrı operasyonun bu davalı tarafından yapıldığını ve ölçüm ile implat işlerimlerinin ise davalı ... tarafından yapıldığını, tüm tedavi sürecinde yapılan işlemlerin ve kullanılan malzemelerin müvekkili onayı dışında gerçekleştiğini,

özellikle alt çeneye yapılan implantların, oynandığı için hissizlik ve uyuşukluğa neden olduğunu, bu işlemler nedeniyle 1 yıldır sadece sıvı gıda ile beslenebildiğini, yaşananlar nedeniyle psikolojisinin kötü etkilendiğini, çalışamadığını ve aile birliğinin bozulduğunu, tanzim edilen tutarsız ve bir kısmı iptal edilmiş faturalarla yüksek meblağlar talep edildiğini ileri sürerek, şimdilik 196.888,43 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminatın olayın tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının tedavisinin usulüne uygun şekilde takip edilerek tamamlandığını, kusurlu işlem bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; ilk ameliyatta, alt çene osteotomisi ile asimetri ve prognati düzeltilmesi ve üst çenedeki kemik defektlerinin, alt çene osteotomisi sırasında elde edilen, otojen kemik greftleri ile tamirinin, ikinci ameliyatta, alt ve üst çenede enfekte dişlerin çekimi ve üst ve alt çeneye kalıcı ve geçici dental implantların yerleştirilmesinin, üçüncü ameliyatta, alt çenedeki geçici implantlarm çıkarılması, kalıcı implantlarm yerleştirilmesi ve üst çene malar bölgedeki çöküklüğün estetik amaçlı silikon paranazal implantlarla giderilmesine yönelik yapılan planlamanın hastayla paylaşıldığını, karşılaşılabilecek tüm komplikasyonların detaylı olarak açıklandığını ve kabul etmesi üzerine tedaviye başlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan cerrahi operasyonlar ile çenelerin kabul edilebilir pozisyona getirildiği, hastanın çiğneme fonksiyonunun sorunsuz olduğu ve çene ekleminin sağlıklı olduğu, porselen dişlerin provada yapılanlar ile uyumlu olduğu, ameliyat öncesinde yeterli şekilde aydınlatıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; onam formları ve aydınlatılmış onamın davacıyı tedavi sürecine ilişkin bilgilendirmede yetersiz olduğunu, her bir operasyon için ayrı ayrı düzenlenmediklerini, çift çene ameliyatı ücreti alınmasına rağmen sadece alt çeneye işlem yapıldığının anlaşıldığını, implant tedavisinin planlamasının uygun olmadığını, davacıya hatalı ve kusurlu tedavi uygulandığını, Adli Tıp Kurumu raporunun doktor beyanlarını esas alarak ve dosyadaki delilleri yeterince incelemeden hazırlandığını, raporların çelişkili olduğunu, estetik ameliyatlarda sonuç garantisi olduğunu ve bu garantiye uyulmadığı halde davacının tazminat taleplerinin reddedilmesinde isabet bulunmadığını beyan etmektedir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... ve ... yararına takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara ödenmesine, Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.11.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.