Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/116 K.2025/727

vekili Avukat ... 2- S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi

İLK DERECE MAHKEMESİ

Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2015/554 E., 2021/205 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2015/554 ESAS DOSYASI

A. Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 17.09.2001 tarihinde Sınırlı Sorumlu ...

Konut Yapı Kooperatifi'ne üye olduğunu, üyelik sonrasında üst birlik olan Sınırlı Sorumlu Pınarkule Yapı Kooperatifi hesabına 09.08.2002 tarihinde ödeme yaptığını, 31.05.2005 tarihinde Noterde yapılan çekiliş sonucunda B3 blok, 59 no'lu (halihazırda 81 no'lu) bağımsız bölümün adına tahsis edildiğini, 2008 yılı Ekim ayında fiilen teslim edildiğini, 2010 yılında belirtilen bağımsız bölümden tahliye edildiğini, yönetim tarafından 41 no'lu bağımsız bölüme yerleştirildiğini, halen 41 no'lu bağımsız bölümü kullandığını, kendi adına tahsis edilen dairenin daha sonra davalı ... adına tahsis edildiğini öğrendiğini,

kooperatif yöneticileri hakkındaki ceza soruşturmasının devam ettiğini belirterek noter çekilişi ile davacı adına tahsis edilen İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 639 ada, 2 parsel, B3 blok, 81 no'lu bağımsız bölümün yolsuz olarak davalı adına yapılan tescilinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

B. Cevap

Davalı ... vekili beyan dilekçesinde; davacının bağımsız bölüm tahsis edilmesi, aksi takdirde zararının ödenmesi yönünde dava açtığını, davalının dava konusu bağımsız bölümü davacının üye olduğu kooperatiften almadığını, harca esas değerin eksik bildirildiğini, davacının edimlerini yerine getirdiğini ispat edecek belge sunmadığını, tahsis belgesini sunmasına rağmen genel kurul kararı sunmadığını, davalının taşınmazı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca aldığını, davacının üye olduğu ve davalının satın aldığı kooperatiflerin davada yer almasının gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

II. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2016/240 ESAS DOSYASI

A. Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde; asıl dava dilekçesinde yer alan açıklamalarını ve taleplerini tekrar ederek noter çekilişi ile davacı adına tahsis edilen İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 639 ada, 2 parsel, B3 blok, 81 no'lu bağımsız bölümün yolsuz olarak davalı adına yapılan tescilinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

B. Cevap

1. Davalı Sınırlı Sorumlu ... Konut Yapı Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde; davalı Sınırlı Sorumlu ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından dava konusu taşınmazın kooperatif adına tahsis edildiğini ve kooperatif tarafından da ...'e tahsis edildiğini, davacının kooperatif üyesi olmadığını, taşınmaz ile ilgili hak sahipliğinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu ... Konut Yapı Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın davalı kooperatifin 03.04.2009 tarihli, 20 no'lu kararı ile davalı Sınırlı Sorumlu ...

Konut Yapı Kooperatifi'ne tahsis edildiğini, davacının iddialarının yerinde olmadığını, davacının kooperatif üyesi olduğunu, ancak kendisine tahsis belgesi verilmediğini, davacının kooperatife herhangi bir ödemesinin bulunmadığını, kooperatife borcunun bulunması nedeniyle tahsis ve tescil talebinde bulunamayacağını, dava konusu taşınmazın kooperatife ait olduğunu ve bu nedenle tahsis kararının alındığını, davacı tarafından dava dışı Sınırlı Sorumlu Pınarkule Kooperatifler Birliği'ne ödediğini öne sürdüğü bedelin ise açmış olduğu dava kapsamında davacıya iadesine karar verildiğini,

sunulan tahsis belgesindeki imzanın yöneticiye ait olmadığını, davacının hak sahibi olmadığını, açtığı davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda bilgileri yazılı kararı ile davacının, davalı Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu ... Konut Yapı Kooperatifi'nin, davalı ...'in ise Sınırlı Sorumlu ... Konut Yapı Kooperatifi'nin ortağı oldukları, davalı kooperatifler arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince B3 blok 59 no'lu dairenin yüklenici Sınırlı Sorumlu ...

Konut Yapı Kooperatifi'ne tahsis edildiği, yüklenici tarafından da davalı ...'e ortaklığı karşılığında tahsis edildiği, dava konusu taşınmazın davalı ...'e tahsis edilmesinin ve adına tescil edilmesinin Kooperatifler Kanunu'na uygun olduğu, kooperatif üyesi davacının ise parasal yükümlülüklerinin tamamını yerine getirmediği,

tahsis ve tapu iptali talebinde bulunabilmesi için parasal yükümlülüklerini diğer ortaklar gibi yerine getirmesinin gerektiği, davacının dosyaya sunmuş olduğu belgelerle dava konusu taşınmaza ilişkin kooperatif üyeliğinden kaynaklanan parasal yükümlülüklerini yerine getirdiği hususunu ispat edemediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde asıl ve birleşen davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosya kapsamında alınan raporların maddi ve hukuki gerçekle uyuşmadığını, bilirkişilerin 2001 - 2009 yılları arasındaki kayıtları incelemediğini, davalı ...'in ve üye olduğu kooperatifin kayıtlarının incelenmediğini, bilirkişi raporunda davacının ödemediği aidatların hangi döneme ilişkin olduğunun belirlenmediğini, davacıya borcunun bulunduğuna ilişkin herhangi bir bildirim yapılmadığını, bilirkişi raporunda hangi tarihlere ilişkin borç bulunduğunun tespit edilmediğini, bilirkişi raporunda yer alan tespitlerde çelişkilerin bulunduğunu,

davacı adına noterden yapılan tahsis belgesinin kabul edilmediğini, davacının istifa yada çıkarılmasının bulunmadığını, bilirkişilerin tarafsız olmadıklarını, varsayımlar üzerine rapor düzenlediklerini, ödeme evraklarının yeterince incelenmediğini, mahkeme kasasına sunulan evrakların incelenmediğini, davacı tarafından yapılan 9.200 Euro ödemenin dikkate alınmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davada; kooperatif üyeliği nedeniyle tahsis edilen taşınmaza yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR