Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1194 K.2025/1835

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET

Şikayetçi vekili dilekçesinde; şikayet olunan müflis şirketin, müvekkili şirkete toplam 103.186,15 USD bedelli faturalardan kaynaklanan borcu bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla Gaziantep İcra Dairesi'nin 2021/128261 Esas sayılı dosyadan icra takibi yapıldığını ve iflas dosyasına alacak kaydı için başvuru yapıldığın, alacaklarının iflas idaresinin 2020/1 iflas dosyasından yapılan ek sıra cetveline göre reddedildiğini, alacağın reddinin iptali için Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/473 Esas sayılı dosyası nezdinde kayıt kabul davası açıldığını,

bundan dolayı yasal süreler içerisinde 02.03.2022 tarihli hazırlanan ek sıra cetveline itiraz ettiklerinden bahisle, itirazlarının kabulü ile Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1 iflas sayılı dosyasından yapılan 02.03.2022 tarihli ek sıra cetvelinin iptal edilerek, yeniden sıra cetveli hazırlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/473 Esas ve 2023/1050 Karar sayılı dosyası celp edilerek şikayetçinin iflas açılış tarihi olan 13.01.2020 tarihindeki efektif satış kuru üzerinden tespit edilen toplam 606.662,33 TL tutarındaki alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilerek kararın 27.06.2023 tarihinde kesinleştiği, ek sıra cetvelinde her ne kadar şikayetçinin alacağının yargılamaya konu olması sebebiyle talebinin reddine karar verilmiş ise de,

Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/473 Esas ve 2023/1050 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile şikayetçinin alacağının kesinleştiği, bu haliyle red kararının usul ve yasaya aykırı olduğu bilirkişi Ayfer Alaca tarafından düzenlenen 05.08.2024 tarihli bilirkişi raporu da denetlenmek suretiyle hükme esas alındığı ve şikayetin kabulü ile Denizli İcra Dairesinin 2023/13 İflas dosyası üzerinden düzenlenen 02.03.2022 tarihli ek sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile şikayetçinin Denizli Asliye Ticaret Mahkemesine sıra cetveline itiraz davası açtığı ve davası kabul edildiği, buna dayalı olarak da 2023/13 iflas dosyasında yapılan 15/03/2024 tarihli ek sıra cetvelinde 4. sıraya kaydının yapıldığı,

her ne kadar somut olayımızda 02.03.2022 tarihli sıra cetvelindeki sıraya itiraz ederek eldeki şikayeti açmış ise de, bu cetvelin sıralamayı belirtir bir cetvel olmadığı, 02.03.2022 sıra cetveli incelendiğinde bu cetveldeki sırayı belirtir numaraların farklı bir sütunda belirtildiği, şikayetçi alacaklının sırayı belirtir sütundaki kısımdaki alanda bir sıra belirtilmediği, alacağının tümden reddedildiğinin gösterildiği, alacaklının 31. sıra olarak itiraz ettiği yerin sıra olmadığı, baştan itibaren bütün alacaklıların yazılarak geldiği toplamda kaç kişinin başvurduğunu gösterir sıra numarası olduğu, sıra cetvelindeki sırasını göstermediği,

dolayısıyla icra mahkemesine açmış olduğu sıra cetveline itiraz davasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; a. Açılan şikayette hukuki yararın olduğunu o sebeple bölge adliye mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Talep, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. 1. Bölge adliye mahkemesince talebin reddine karar verilmiş ise de şikayet yapıldığı aşamada şikayetçinin hukuki menfaatinin bulunduğu ancak şikayetçinin yargılama aşamasında açmış olduğu kayıt kabul davasının kabulüne karar verildiği bu nedenle yapılan şikayet konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve kayıt kabul davasının kabulüne karar verilmiş olduğu gözetilerek başlangıçtaki haklılık durumu esas alınmak suretiyle yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin de iflas idaresinden tahsiline dair karar verilmesi gerektiğinden verilen karar bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. ve 4. fıkraları hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinin ve hükmünün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Şikayetçi vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “Davacı tarafından davalıya karşı açılan davanın hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,” ibaresinin çıkartılarak yerine “Şikayet konusu talebinin konusuz kalmış olması sebebiyle talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına” ibaresinin yazılması,

Hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan" Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına," ibaresinin çıkartılarak yerine "Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davalı ... idaresinden alınarak hazineye irat kaydına," ibaresinin yazılması,

Hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan "Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına," ibaresinin çıkartılarak yerine "Şikayetçi tarafından yapılan 1.921,00 TL yargılama gideri ile, şikayetçi tarafından yatırılan 129,20 TL harcın, şikayet olunan iflas idaresinden alınarak, şikayetçiye verilmesine, " ibaresinin yazılması,

Hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinde yer alan "Davalı ... İdaresi kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından AAÜT gereğince 12.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin çıkartılarak yerine "Şikayetçi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 12.000,00 TL vekalet ücretinin, şikayet olunan iflas idaresinden alınarak, şikayetçiye verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,