Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1206 K.2025/2979

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 08.06.2020 tarihinde davalı idare ile Laboratuvar Hizmet Alımına İlişkin Sözleşme imzaladığını, hizmetin verilmesi esnasında Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun geçici 6. maddesinin uygulanmasına ilişkin 13.05.2022 tarihli Cumhurbaşkanı kararı yayımlanıp aynı gün yürürlüğe girdiğini, bu kararname kapsamında arttırımlı fiyat farkının istenilebilmesi için en geç 13.06.2022 tarihine kadar yazılı başvuru yapılması şartı getirildiğini, müvekkilinin 16.05.2022 tarihinde fiyat farkı talepli dilekçesini hazırlayarak ...

İl Sağlık Müdürlüğüne verdiğini, ... Devlet Hastanesi, ... Devlet Hastanesi ve ...

Devlet Hastanesi tarafından başlangıçta Artırımlı Fiyat Farkından doğan alacaklarının ödendiğini, ödeme akabinde tekrar aynı Hastanelerin, bu ödemelerin yersiz olduğunu iddia ederek 02.11.2022 tarihinde işbu ödemelerin iadelerini talep ettiklerini, müvekkilinin ihtirazı kayıt koyarak bu ödemeyi iade ettiğini, diğer hastaneler için ise 16.05.2022 tarihli ödeme taleplerine ilişkin sadece 01.05.2022 tarihinden sonrası için artırımlı fiyat farkını ödediklerini, 01.01.2022-30.04.2022 tarihleri için herhangi bir hesaplama veya ödeme yapmadıklarını ileri sürerek, ..., ... ve ...

Devlet Hastaneleri nezdinde doğan alacağı yönünden HMK'nın 109. maddesi uyarınca kısmi dava olmak üzere 1.000,00 TL, ihale kapsamındaki diğer hastaneler yönünden ise HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası olmak üzere 1.000,00 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin Ankara Mahkemesi olduğunu, Arabuluculuğa başvuru olmadan dava açıldığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının tek bir dilekçe ile kısmi ve belirsiz alacak davası açmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının 16.05.2022 tarihli dilekçesinde 01.01.2022-31.03.2022 arasındaki dönem için ek fiyat farkı alacağının tahsilini açıkça talep ettiğini, davacının dilekçesinde arttırımlı fiyat farkı alacağına ilişkin herhangi bir talebinin bulunmadığını,

2022/DK.D-268 Karar sayılı Kamu İhale Kurulu kararının sonuç kısmında "...yüklenici tarafından yazılı olarak yapılan başvurudan artırımlı/ek fiyat farkından hangisinin/hangilerinin hesaplanması talebinde bulunulduğu açık bir şekilde anlaşılıyorsa, yüklenicinin açık şekilde anlaşılan bu iradesi doğrultusunda işlem yapılması; yüklenici tarafından yazılı olarak yapılan başvuruda talep edilen fiyat farkı türünün açıkça belirtilmediği hallerde ise anılan Kanun maddesinin amacı gözönünde bulundurularak,

esaslardaki şartların sağlanması kaydıyla, sözleşmelerin talebe konu kısımları için (varsa) ek fiyat farkının ve/veya artırımlı fiyat farkının esasların ilgili hükümleri dikkate alınarak ayrı ayrı hesaplanması gerektiği anlaşılmaktadır" denildiğini, 2022/DK.D-268 Karar sayılı Kamu İhale Kurul Kararı kapsamında davacının arttırımlı fiyat farkı alacağı talebinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirket tarafından talep edilen hastanelere 31.03.2022 tarihine kadar olan hakedişler için ek fiyat farkı talebinde bulunulduğu, artırımlı fiyat farkı talebinde bulunmadığı, talep üzerine 01.01.2022-31.03.2022 dönemlerini kapsar ek fiyat farkının hesaplanarak ödemelerin yapıldığı ve 13.05.2022 tarihinden önceki hakedişlerin artırımlı fiyat farkının hesaplanabilmesi için 30 gün içinde başvuru zorunluluğu olduğu ve davacı tarafın da bu süreçte sadece ek fiyat farkı talep ettiği ve bu farkı da tahsil etmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesinin kararının gerekçesiz olduğunu, davalı idarenin ek fiyat farkı'nın yanında artırımlı fiyat Farkı'nı da ödemesi gerektiğini, yerel mahkemenin, müvekkilinin artırımlı fiyat farkı talebinde bulunmadığı yönünde hatalı bir değerlendirme yaptığını, davalının yapmış olduğu ödemenin iadesini talep etmesindeki haklılık/haksızlık durumunun irdelenmediğini, müvekkilin iradesinin hatalı ve eksik yorumlandığını beyan etmektedir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

18.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.