Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1226 K.2025/2073

Bölge Adliye Mahkemesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; hakem kararının açıkça kamu düzenine ve hukuka aykırı olduğunu, tarafların eşitliği ve hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmediğini, uyuşmazlığın mahiyeti gereğince davanın tek hakemle ve seri tahkim kurallarına göre görülmesinin hatalı olduğunu, tahkim yargılamasının 6100 sayılı HMK hükümlerine göre yürütülmediğini, dikkate alınmaması gereken tanık beyanlarının ve bilirkişi raporlarının hükme esas alındığını, taraflarınca aynı sözleşme ilişkisi kapsamında açılan hakem davasına da konu olan takas ve mahsup savunmalarının dikkate alınmadığını,

davaya konu uyuşmalıkla ilgili olarak müvekkilinin eski şirket çalışanı hakkında yapılan şikayete dair soruşturma dosyası akıbetinin beklenmediğini belirterek, davaya konu hakem kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tahkim kararının kamu düzenine ve hukuka aykırı olmadığı gibi yargılamada tarafların eşitliği ilkesine ve hukuki dinlenilme hakkına aykırı bir işlemin de söz konusu olmadığını, alacağın tutarına bakıldığında ne seri tahkim usulünün uygulanmasında ne de tek hakem atanmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede seri tahkim usulünün aksini öngören bir anlaşma da olmadığını, davacının bu hususta bir itirazının da bulunmadığını,

davacı şirketin bekletici mesele talebinin kabul görmemesinin de yerinde olduğunu, davacı şirketin tahkim yargılamasında takas mahsup hakkını ileri sürmediğini ve cevap dilekçesi ile birlikte karşı dava açmadığını, davacının, tahkim yargılamasının 6100 sayılı HMK hükümlerine uygun şekilde yürütülmediği, hukuka ve hakkaniyete aykırı karar tesis edildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının talep ve iddialarının HMK'nın 439. maddesinde yer alan iptal sebepleri dışında işin esasına yönelik beyanlar olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesi'nin (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hakem kararına konu bu uyuşmazlığın niteliği itibariyle Türk hukukuna göre tahkime elverişli olduğu, davacı tarafça yargılamanın tek hakemle ve seri tahkim kurallarına göre görülmesine ilişkin itirazın süresinde yapılmadığı ve sözleşmede hakem sayısının belirlenmediğinden, yargılamanın seri tahkim usulüne tabi olmasının iptal gerekçesi teşkil etmediği, diğer hususlardaki iptal sebeplerinin ise işin esasına ilişkin olduğu, Hakem Kararında, tahkim davalısının açıkça takas ileri sürmemesi ve karşı dava açmaması sebebiyle bu yönde bir değerlendirme yapılmadığının belirtildiği, ceza soruşturma dosyasının neden beklenmediğinin açıklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. Uyuşmazlığın mahiyeti gereği tahkim yargılamasının tek hakemle yürütülmesinin yeterli olmadığını, hakem seçiminde ve yargılama usulünde açıkça kanuna aykırılıkların bulunduğunu, bekletici mesele yapılması zorunluluk arz eden ceza dosyasının varlığı da değerlendirildiğinde uyuşmazlığın niteliği ile seri tahkim usulünün uygulanmaması gerektiğini,

b. Tahkim yargılamasının 6100 sayılı HMK hükümlerine uygun şekilde yürütülmediğini, hukuka ve hakkaniyete aykırı karar tesis edildiğini, dinlenen tanık beyanlarının değerlendirilmediğini, şirket yetkilisi olup dikkate alınmaması gereken tanık beyanlarının ve bilirkişi raporlarının hükme esas alındığını,

c. Yargılama kapsamında tanzim olunan kök ve ek bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olduğunu, hükme esas alınmaması gerektiği halde hakem tarafından tarafların eşitliği ilkesi ve hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmeyerek, hükme esas alındıklarını, bilirkişi raporlarının uyuşmazlık hakkında dar kapsamlı araştırma ve inceleme içerdiklerini, dosya kapsamında yer alan teknik denetim raporlarının, beyan ve delillerin incelenmediğini, bilirkişi tarafından ihalelerde yer alan usulsüzlüklere ilişkin somut delillerin ve beyanların sunulmadığı, alacağın kesinleştiği ve davacının alacaklı olduğu yönünde afaki tespitlerde bulunulduğunu,

d. Davalı aleyhinde yapılan işler nezdinde teknik inceleme yapılarak, güncel denetim raporu düzenlendiğinde 7.938.837,41 TL + KDV fazla faturalandırma yapıldığının tespit edilmesi üzerine bu hususta uyuşmazlığın çözümü için hakeme başvurulduğunu, takas ve mahsup hakkının ileri sürüldüğünü, her iki dosyanın bağlantılı olduğunu,

e. Bekletici mesele yapılması yönündeki taleplerinin reddedilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlık hakkında verilen hakem kararının iptali istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, hakem kararlarının iptaline ilişkin 6100 sayılı HMK'nın 439/2. maddesinde sınırlı olarak sayılan sebepler kapsamında inceleme yapılmış olmasına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.