Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1363 K.2025/2645

Bölge Adliye Mahkemesi kararı müdahiller ..., ... ve ... A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. TALEP

Talep eden vekili dilekçesinde; ayakkabı satım işi ile iştigal eden talep edenin öncelikle dükkanında meydana gelen yangın sonrasında yaşanan ekonomik durgunluk nedeniyle borçlarını ödemede zora düştüğünü ileri sürerek, konkordato geçici mühleti verilmesini ve akabinde konkordatosunun tasdikini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım alacaklılar vekilleri ibraz ettikleri dilekçeler ile yargılamaya müdahil olmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.12.2020 tarihli ve 2018/347 Esas, 2020/213 Karar sayılı kararı ile talep eden işletmenin iflası halinde her bir alacaklının eline tasdik durumundakinden daha az miktar geçeceği, 60 aylık süreçteki satış karlılığı hesaba katıldığında borçlu işletmenin teklif ettiği projenin ödeme kaynakları ile orantılı olduğu, alacak teyitleri bakımından ön projenin onaylanması için yapılan toplantıda alacaklılardan 19'una (%54) ait 909.409,50 (%68) TL'si ile ön projenin kabul edildiği, imtiyazlı alacağın bulunmadığı, talep eden işletmenin konkordato tasdikinin gerektirdiği harcı da mahkeme veznesine depo ettiği gerekçesiyle, talebin kabulü ile konkordatonun tasdikine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 24.12.2020 tarihli kararına karşı süresinde bir kısım alacaklılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi'nin 14.10.2021 tarihli ve 2021/1542 Esas, 2021/1713 Karar sayılı kararı ile bir kısım istinaf edenler vekillerinin itirazları süresinde olmadığından reddedilmiş, diğer birkısım alacaklılar vekillerinin istinaf itirazlarının ise, konkordato projesi anlamındaki eşitlik kuralının mutlak eşitlik olarak anlaşılmaması gerektiği, alacaklılarca kabul gören projeye uygun kurulan hükümde isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.1. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde alacaklılar ... A.Ş., ... A.Ş. ve .... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Dairemizin 12.04.2022 tarih, 2021/6480 Esas, 2022/2062 Karar sayılı ilamı ile alacaklılar ... Bankası A.Ş. ve .... vekilleri istinaf itirazlarının süresinde olduğu ve esasının incelenmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince konkordato komiseri raporlarına göre karar verildiği, alınan bu raporlarda talep edenin tüm aktif ve pasif durumunun bilançosunun usulüne uygun bir şekilde ve reel olarak değerlendirildiği, alacaklıların onayına sunulan projenin karar vermeye uygun nisap çoğunluğu ile onaylandığı gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

C.2. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde alacaklılar ... Bankası A.Ş., ...Bankası A.Ş. ve .... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Dairemizin 13.02.2023 tarih, 2022/4610 Esas, 2023/556 Karar sayılı ilamı ile alacaklılar toplantısı tutanağı ve konkordatoya tabi alacaklıların alacak miktarları ile nisaba dair oylamaları gösterir liste ibraz edilmeksizin, konkordato yargılamasına başlanarak tasdik hükmü kurulmasının doğru olmadığı belirtilerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep eden işletmenin iflası halinde her bir alacaklının eline tasdik durumundakinden daha az miktar geçeceği, süreçteki satış karlılığı hesaba katıldığında borçlu işletmenin teklif ettiği projenin ödeme kaynakları ile orantılı olduğu ve tasdik şartlarının sağlandığı gerekçesiyle, talebin kabulü ile projenin tasdikine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; komiser raporunun eksik ve hatalı tanzim edildiğini, alacaklılar toplantısı tutanağı ve eklerinin sistemde kayıtlı olmadığını, hükmün infazı kabil olmadığını, projenin uygulanabilir olmadığını beyan etmektedir.

2. Alacaklı... Yönetimi A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; komiser raporunun eksik ve hatalı tanzim edildiğini, projenin uygulanabilir olmadığını, talepçinin amacının borçlarından kurtulmak olduğunu beyan etmektedir.

3. Alacaklı ... Yönetim A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; komiser raporunun eksik ve hatalı tanzim edildiğini, alacaklılar toplantısı tutanağı ve eklerinin sistemde kayıtlı olmadığını, hükmün infazı kabil olmadığını, projenin uygulanabilir olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, talepçi borçlunun konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle, istinaf ve temyiz süreci boyunca yapılamayan ödemelerin toplu halde ifa edildikleri anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR