Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1364 K.2025/2408

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı ... vekili ve alacaklı ... Vergi Dairesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP

Talep eden İflas İdaresi; müflis şirketin mal varlığının satışının yapıldığını, pay cetveli düzenlendiğini, düzenlenen pay cetvellerinin tebliğ edilerek itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, kesinleşen pay cetvellerine göre ödemelerin yapıldığını, alacakları ödenmeyen tüm alacaklılara da ayrı ayrı aciz vesikası düzenlendiğini, müflise ait herhangi bir mal varlığı olmadığından, borca batık olarak iflasın kapatılması gerektiğini ileri sürerek İİK'nın 254. maddesi uyarınca iflasın kapatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile müflisin taraf olduğu dava dosyalarının bulunmadığı, alacaklarını tahsil etmemiş olan alacaklılara aciz vesikasının düzenlendiği, müflis şirket adına herhangi bir mal varlığı olmadığı ve iflas dairesince yapılacak başka bir işlem de kalmadığı, bu nedenle İİK'nın 254. maddesi uyarınca iflasın kapatılması gerektiği gerekçesiyle talebin kabulüne karar verilmiştir.

III. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı ... vekili ve alacaklı ... Vergi Dairesi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Alacaklı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacının talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili alacaklının müflis şirketten alacağına kavuşmadığını, bu haliyle iflasın kapatılmasının isabetsiz ve haksız olacağını, yerel mahkemece müflisin mal varlığı hakkında yeterli araştırmanın yapılmadan iflasın kapatılmasına karar verildiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Alacaklı ... Vergi Dairesi vekili temyiz dilekçesinde; davacının talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müflis şirketin mal varlıkları hakkında yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığını, müvekkili kurumun müflis şirketten olan alacağına kavuşmadığını, bu haliyle kapatılmasını kabul etmelerinin mümkün olmadığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Talep, iflasın kapatılması istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı ... vekili ve alacaklı ... Vergi Dairesi vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR