Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1370 K.2025/2141

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar şikayet olunanlar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET

Şikayetçi vekili dilekçesinde; şikayet dışı borçlu şirketin bedeli paylaşıma konu aracın satış tarihi itibarıyla toplam 346.554,55 TL vergi borcu olduğunu, sıra cetvelinde ilk sırada yer alan şikayet olunanın haciz tarihinin müvekkilinin hacizlerinden sonra geldiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunanlar vekili cevap dilekçesinde; Aydın 1. İş Mahkemesi'nin 2016/293 E. sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati haciz kararının borçlu şirkete ait araç kaydına 11.09.2017 tarihinde uygulandığını, daha sonra ilgili mahkemece yapılan yargılama sonucunda 24.02.2021 tarihinde davanın kabulüne karar verildiğini, bununla birlikte şikayetçinin haciz tarihinin 26.09.2017 olduğunu, müvekkillerin alacakları İİK'nın 100. maddesi kapsamına girdiğinden sıra cetvelinde davacı kurum hacizlerine iştirak ettirilerek garameten paylaşım yoluna gidildiğini savunarak şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.05.2023 tarihli kararı ile satılan mal üzerine ilk olarak şikayet olunan tarafça ihtiyati haciz konulduğu, şikayet sırasında verilen ihtiyati haczin şikayetin ilama bağlanması ile 24.02.2021 tarihinde kendiliğinden kesin hacze dönüştüğü ve süresinde ihtiyati haczi tamamlayan merasimin tamamlanarak esas takibe de geçilmiş olduğu, ihtiyati hacizden sonra kamu alacakları için hacizler konulduğu ve ihtiyati haczin daha sonra kesinleştiği, şikayet olunan alacaklıların alacakları ve açılan icra takipleri şikayetçi kurumun kamu haczinden önceki tarihte (26.08.2016) açılan bir şikayet neticesinde verilen ilama dayandığı,

bu şekilde şikayet olunan alacaklıların alacaklarının hacze iştirak şartını taşıdığı, bu nedenle şikayet olunan alacaklı ile iki ayrı kamu alacağı arasında garamaten paylaştırma yapılması gerektiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 11.05.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nin 07.11.2023 tarihli kararı ile şikayet olunan icra takibi alacağının işçi alacağı olduğu, Aydın 1. İş Mahkemesinin 2016/293 E. ve 2021/51 K. sayılı ilamına dayandığı, şikayet dışı borçlu hakkında takip başlattıkları, borçlunun aracı üzerine 13.07.2017 tarihli karar ile ihtiyati haciz kararı konulduğu, dolayısıyla İİK'nın 100/2. maddesi uyarınca 1. sırada bulunmasında, şikayet olunan hacze iştirak etmesinde ve garame hesabıyla paranın paylaşımının yapılmasında usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 07.11.2023 tarihli kararının süresi içinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, şikayetçinin Vergi Dairesinin kesin haczinin 26.09.2017 olduğu, şikayet olunanların Aydın 1. İş Mahkemesi'nin 2016/293 E. sayılı dosyasına konu işçi alacağına ise 24.02.2021 tarihinde hükmedildiğinden bu tarih itibarıyla kesin hacze dönüştüğü, bu durumda şikayetçi dosyasının haciz tarihinin şikayet olunanların haciz tarihinden önce olduğu,

şikayetçi alacağı kamu alacağı olduğundan ve kamu alacaklarına İİK'nın 100. maddesi gereğince iştirak mümkün olmadığından sıra cetvelinde öncelikle 1. sırada şikayetçi Vergi Dairesinin tüm alacaklarına pay ayrıldıktan sonra daha önce haczi kesinleşen şikayet dışı Güzelhisar Vergi Dairesi'ne pay ayrılması, sonrasında bir bedel kalması halinde şikayet olunanlara pay ayrılması gerektiği, bu durumda mahkemece şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak bozma gerekçeleriyle şikayetin kabulü ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Şikayet olunanlar vekili temyiz dilekçesinde; şikayet olunan müvekkillerin ilama dayalı alacaklarına istinaden uygulanan ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü tarih itibarıyla ile hacze iştirak edebileceği yönündeki değerlendirmenin hatalı olduğunu, şikayet olunan müvekkillerin icra takibine konu alacakları ilama dayalı olduğundan söz konusu alacaklara istinaden uygulanan ihtiyati haciz üzerinden şikayetçi kurum hacizlerine iştirak etmelerine herhangi bir engel bulunmadığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK'nın 142. maddesi uyarınca sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR