Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1399 K.2025/1921

Dairemiz'in 04.03.2025 tarih ve 2025/634 E. – 2025/839 K sayılı ilamıyla, davacı açısından reddedilerek temyize konu edilen miktarın 101.097,30 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kaldığı gerekçesiyle, davacı şirket vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle kesinlikten reddine, Katılma yoluyla temyiz isteminde bulunan davalı ... Sanayi Tic. A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin de 6100 sayılı HUMK'un 366. maddesinin birinci fıkrası atfıyla anılan Kanun'un 348. maddesinin ikinci fıkrası gereğince asıl temyiz istemi miktarı bakımından kesin olduğundan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nda Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi istemine Yargıtay'ca verilen kararlara ve yine HMK'nın 373/4'üncü maddesi gereği bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulduğu ve ilk derece mahkemesince yeniden verilen kararlar üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucundaki kararlara karşı karar düzeltme kanun yolu düzenlenmemiş olup, Yargıtay ilamında maddi hata bulunması halinde bunun düzeltilmesinin talep edilmesi mümkündür.

Anılan Kanun’un "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrası: " (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... " hükmünü içermektedir.

Yapılan inceleme neticesinde Dairemiz'in asıl ve katılma yoluyla temyiz istemlerinin reddine ilişkin kararında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304. maddesi uyarınca tespit edilmiş bir maddi hata bulunmadığı, davacı vekilinin talebinin karar düzeltme kanun yolu istemi mahiyetinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin yerinde olmayan isteminin reddi gerekmiştir.