Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1416 K.2025/1920

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı vekilinin duruşma isteğinin miktar yönünden reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili ile terditli tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın davacı vekilince isitnaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nce başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde HMK'nınn 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir.

Somut olayda, taşınmazın fiilen davalı adına kayıtlı olmayıp satış ile el değiştirdiğinden dava tarihindeki rayiç bedeli olarak belirlenen 351.196,55 TL'nin davacı kooperatife ödenmesine dair verilen bölge adliye mahkemesi kararı, Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2025 yılı karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL'nın altında kaldığından kesin niteliktedir.