Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1438 K.2025/2175

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekilinin kooperatif üyesi olduğunu, müvekkiline isabet eden dairenin tapuda davalılardan ...’a devredildiğini, bu davalının kooperatif müteahhitinin en yakın arkadaşı olduğu, diğer davalı şirketin kooperatifin yüklenicisi olup şirket müdürünün de kooperatifin kurucu üyesi olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescili, mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL’nin ve 2007 yılından itibaren kira alacağının tespiti ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. 17.04.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile 32.500,00 TL’nin faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde; davacının kooperatif üyesi olduğunu, müflis kooperatife karşı dava açmasının yasal olarak mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde; inşaatın kooperatifin iflas etmesi nedeniyle sözleşmede belirtilen seviyeye ulaşmadığını, kooperatifin sözleşmede belirtilen miktarda daireye hak kazanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 10.04.2014 tarihli kararı ile davacının 19.02.2004 tarihli yönetim kurulu kararı ile üyeliğe kabul edildiği, yargılama aşamasında davalı kooperatifin iflasına karar verildiği, bu şekilde davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, ortaklık payları için yapılan ödemelerin, kooperatifin sermayesini oluşturduğu, kooperatif ortakları tarafından yapılan ödemelerin ortaklığa verilmiş bir borç olmadığı,

bu nedenle kooperatifin iflası halinde sermaye borcunu iflas masasına kayıt ettirmezler ise de, ancak pay cetveline göre paylaşım yapıldıktan ve İİK'nın 196. maddesi uyarınca tüm ödemelerden sonra masada para kalması halinde ortaklara ödeme yapılmasının mümkün hale geleceği, kooperatif dışındaki davalıların, davacı ve alacağı ile ilgileri bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 10.04.2014 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi'nce, mahkemece, davacı ortağın, konut tahsis edilmemesi nedeniyle davalı kooperatife yönelik tazminat istemi yönünden taleple bağlı kalınarak uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği, davacının, davalı yüklenici .... San. Tic. Ltd. Şti'nin, kooperatifin yöneticileri ile el ve işbirliği yaparak zarara uğradığı iddiası ile ilgili olarak denetime elverişli gerekçe oluşturularak hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesinin 22.06.2020 tarihli kararıyla; ceza mahkemesi kararından davalı kooperatif ve davalı ..... San. Ltd. Şti'nin kötü niyetle ve birlikte hareket ettikleri kanaati hasıl olduğu, bilirkişi raporunda hesaplanan iflas tarihi itibariyle davacının talep edebileceği toplam 23.339,88 TL'nin müflis kooperatif iflas masasına kaydına, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı .... San. Tic. Ltd. Şti'nden alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin 22.06.2020 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili ve davalı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nce, dosya kapsamında inşaatların %60 seviyelerinde olduğu ve hiçbir ortağa konut tahsis edilmediğinin anlaşıldığı, davalı kooperatifin davacı dışındaki diğer üyelerine bağımsız bölüm kazandırdığı da iddia ve ispat edilmediği, davacıyı diğer üyelerden ayıracak bir özellik de bulunmadığına göre davacı alacak talebini iflas masasına kaydettirme hakkına sahip olmadığı, kooperatif aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin kooperatifin 20.08.2010 tarihli 32 nolu kararıyla ihraç edildiğini, şuan müvekkilinin kooperatif üyeliğinin bulunmadığını, noterden ihraçla ilgili yazı istenmediğini, kooperatifin üyelerine ve kooperatif üyesi olmayan kişilere kat irtifakından satış yaptığını, birçok kişinin halihazırda oturmakta olduğunu, %60 gibi bir oranı kabul etmediklerini, zira %60 olan bir yerde oturum mümkün olmadığını, müvekkilinin 32.500,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin güncellenmesi gerektiğini, şuan kooperatif adına boş daire bulunmadığını, ...’a 7'den fazla daire satıldığını,

aynı dairelerin bir hafta içinde 5 kişiye arka arkaya satıldığını, muvazaa olduğu hususunun açık olduğunu, ... hem kooperatifin kurucu üyesi hem de yüklenici firmanın yetkili yönetim kurulu başkanı olduğunu, ... ile kooperatif yöneticileri arasındaki ilişkinin araştırılması gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, tazminat istemine ilişkin olup, yargılama sırasında davalı kooperatifin iflasının açılması üzerine davalı kooperatif yönünden davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR