Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1460 K.2025/2221

Bölge Adliye Mahkemesi kararı müdahiller ... ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP

Talep eden vekili dilekçesinde; talep eden şirketin 2017 yılında kurulduğunu, şirket adına taşınmaz alınması hususunda aracılara çekler düzenleyerek verdiğini, aracılar ile satış yapacak kişiler arasındaki anlaşmazlık sonucu taşınmazların talep eden şirkete satışının yapılmadığını, mevcut durumda borçlarını ödeyemez hale geldiğini, sermayesinin iki katı kadar borcunun bulunduğunu, taşınmazlarının hacizli olarak devredildiğini belirterek talep eden şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. BEYAN

Talep edenden alacağı bulunduğunu beyan eden bir kısım alacaklılar davaya müdahale talebinde bulunmuş ve iflas talebine ilişkin olarak açıklama yapmışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda bilgileri yazılı kararı ile rayiç değer bilançosuna göre talep edenin borca batık olduğu, vadesi geçmiş borçlarını ödeyemediği, vekaletnamede iflas talebinde bulunma yetkisinin bulunduğu gerekçesiyle, talep eden şirketin iflasının açılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde talep eden vekilince iflas harç ve masraflarına ilişkin ara karar yönünden ve müdahiller ... ve ... vekili tarafından esas hakkında verilen karar yönünden istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Müdahiller ... ve ... temyiz dilekçesinde; talep edenin alacaklı ve borçlu olduğu icra dosyalarının araştırılmadığını, talep eden şirket yetkilisinin anlaşmalı boşanarak taşınmazlarını eşine devrettiğini, devredilen taşınmazların ve araçların halen talep eden şirket kayıtlarında yer aldığını, talep edenin ticari kayıtlara göre borca batık olmadığının tespit edildiğini, ticari defterlerinin gerçeği yansıtmadığını, ilanların usulüne uygun olarak yapılmadığını, iflas kararı ile hacizlerin ve takiplerin düşeceğini, borçlunun fabrikanın satışına engel olmayı amaçladığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, İcra ve İflas Kanunu'nun 178 ve 179. maddeleri uyarınca borçlunun talebi ile doğrudan doğruya iflas istemine ilişkindir.

1. İflas davası kamu düzenine ilişkindir. Doğrudan borçlu tarafından yapılan iflas talebi üzerine İcra ve İflas Kanununun 166/2. maddesi uyarınca bir internet haber sitesinde veya ilan talep tarihinde tirajı ellibinin (50.000) üzerinde olan ve yurt düzeyinde dağıtımı yapılan gazetelerden biri ile birlikte iflas edenin muamele merkezinin bulunduğu yerdeki bir gazetede ve Ticaret Sicili Gazetesinde ilanların yapılması gerekmektedir.

Talep eden.... Ticaret Limited Şirketi ... (...) Ticaret Sicili Müdürlüğünde kayıtlıdır. Ticaret sicilinde adresi "... Mahallesi ... Cad. .... Merkezi Sit. No:7A .../Konya" olarak kayıtlıdır. Bu hali ile talep eden şirketin muamele merkezi ... (...)'dır.

Yargılama sırasında Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde 26.09.2024 tarihinde, ... Gazetesinde ve ...'nın Sesi Gazetesinde 02.10.2024 tarihinde ilan yapılmış, ancak talep edenin muamele merkezinin bulunduğu yerdeki bir gazetede ilan yapılmamış, buna yönelik bir karar da alınmamıştır.

Mahkemece; İcra ve İflas Kanunu'nun 166/2. maddesine göre talep eden şirketin muamele merkezinin bulunduğu yerdeki bir gazetede ilan yapılmadan iflas kararı verilmiş olması hatalı olmuş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre, müdahiller vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR