Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1479 K.2025/2594

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen sözleşme ve ek sözleşme ile konferans salonunun akustik kaplama, elektronik ses, sahne ışık, görüntü sistemlerinin malzeme ve kurulumu, ahşap giydirme işinin kararlaştırıldığını, işin tamamlandığı halde bakiye iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline, takip talebindeki şartlar dahilinde takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmede kararlaştırılan edimin tam anlamıyla eksiksiz yerine getirilmediğini, sözleşme ekinde yer alan malzeme listesinde belirtilen ürünler yerine daha düşük kalitede ürünler kullanıldığını ve kusurlu şekilde monte edildiğini, bir kısmın hiç monte edilmediğini, iş bedelinin tümünün ödendiğini, müvekkilinin alacaklı olduğunu, takip konusu borcun dayanağı olarak gösterilen faturaları ve içerikleri kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafça işin eksik ve ayıplı yapıldığı iddia edilmiş ise de, dava tarihine kadar davacıyı temerrüte düşürücü ayıp ihbarı niteliğinde bir ihtarnamenin gönderilmediği gibi davacı tarafından tanzim edilen faturaların davalı defterinde kayıtlı olması itibariyle ayıp ve eksik iş savunmasının ispat edilemediği,

davacının yaptığı iş kapsamında davalıya 8 adet toplam 1.525.681,19 TL tutarında fatura kestiği, yapılan ödemeler düşüldüğünde davacının kalan alacağının 202.681,19 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, takibe vaki itirazın kısmen iptaline, 202.681,19 TL alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili bakımından takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının kötüniyeti subüta ermediğinden ve şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece ödeme olarak kabul edilen daire devrinin müvekkiline yapılmadığını, ödemelerin yanlış hesaplandığını, savunmanın değiştirilmesi ve genişletilmesi yasağının ihlal edildiğini, alacak likit olduğu halde icra inkar tazminatına hükmedilmediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.

1. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve 16.01.2017 tarihli ek sözleşme ile kültür merkezinin akustik kaplama, elektronik ses, sahne ışık, görüntü sistemlerinin malzeme ve kurulumu ile ahşap giydirme işinin yapımı kararlaştırılmıştır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.

Davalı .... ve Müh. Tic. Ltd. Şti. 20.12.2021 tarihinde genel kurul kararına istinaden ticaret sicilinden terkin edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararı ise 30.11.2023 tarihlidir. Bölge Adliye Mahkemesinin terkin suretiyle tüzelkişiliği sona eren davalı şirket hakkında nihai karar vermesi mümkün değildir. Davalı ..... ve Müh. Tic. Ltd. Şti.’nin ihya edildikten sonra uyuşmazlığın esasına ilişkin bir karar verilmesi gerekirken tüzelkişiliği sona eren şirket hakkında karar verilmesi doğru olmamış, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,